Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 апреля 2019 года №33-1737/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судейколлегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Свистунове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филатова В.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 марта 2019 года о возврате искового заявления Филатова В.В. к Министерству финансов РФ по Республике Бурятия в лице УФК по РБ и ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Филатов В.В. просит признать действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-2 незаконными и взыскать ущерб за причиненный вред здоровью в размере 1000000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате несвоевременного оказания медицинской помощи сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ и МСЧ-3 у него развилось заболевание, потребовалось оперативное лечение. <...> года истец обращался к сотрудникам исправительной колонии с жалобами на заболевание, однако обращение было оставлено без внимания. В <...> года выявлена <...>. Считает, что в случае своевременного оказания медицинской помощи можно было избежать операции и её последствий - удаление органа.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2019 года указанное исковое заявление возвращено заявителю Филатову В.В. в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Филатов В.В. просит определение суда отменить, исковое заявление вернуть в суд для рассмотрения. Указывает, что ответчиком по его иску является Министерство финансов РФ в лице УФК РФ по РБ, поскольку в соответствии со ст.1069 ГК РФ Министерство финансов РФ в лице УФК РФ по РБ обязано выплатить ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Частью 1 ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по выбору истца в суд по месту жительства или нахождения любого из этих ответчиков (ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что настоящее исковое заявление не подсудно Советскому районному суду города Улан-Удэ, поскольку из иска следует, что оспаривается незаконное бездействие сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, которое расположено в Октябрьском районе города Улан-Удэ.
При этом суд первой инстанции указал, что именно в связи с нарушением прав истца должностными лицами названного учреждения, истец просит возместить ему вред, не указывая за счет какого ответчика подлежит возмещению вред.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления истцом в качестве ответчиков указаны ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Республике Бурятия и Министерство финансов РФ в лице Управление федерального казначейства России по Республике Бурятия.
Поскольку один из ответчиков, с которого истец просит взыскать компенсацию морального вреда, а именно - Министерство финансов РФ в лице Управление федерального казначейства России по Республике Бурятия, находится в Советском районе города Улан-Удэ, Филатов В.В. с учетом приведенных процессуальных норм вправе был обратиться с настоящим иском в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Принимая во внимание изложенное, у суда не имелось предусмотренных п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью Советскому районному суду города Улан-Удэ.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 марта 2019 года отменить, частную жалобу Филатова В.В. удовлетворить.
Материал направить в Советский районный суд г. Улан-Удэ для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка