Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-1737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-1737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.,
при секретаре: Андреевой А.С.,
с участием прокурора Петровой Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Возрождение Сервис" на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Фоминой Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Возрождение Сервис" в пользу Фоминой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, а также уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 300 рублей, всего 60300 рублей.
Возвратить Фоминой Е.Н. государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную ***2019 в ПАО "Сбербанк" онлайн при подаче искового заявления в суд по квитанции (номер операции) *** за исковые требования имущественного характера.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения представителей ООО Управляющая компания "Возрождение Сервис" - Александрова Е.И., Хоревой И.А., Фоминой Е.Н., заключение прокурора Петровой Н.М. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда
установила:
Фомина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Возрождение Сервис" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование иска Фоминой Е.Н. указано, что в ночь на 18 января 2019 года шёл мокрый снег, а ночью температура достигла отрицательных значений, вследствие чего крыльцо подъезда дома <адрес>, где она проживает, покрылось льдом. Поскольку крыльцо не было обработано от обледенения и не посыпано песком, *** 2019 года около 08 часов 10 минут, выходя из подъезда указанного многоквартирного жилого дома, она поскользнулась и получила телесные повреждения в виде травмы позвоночника; была нетрудоспособна на протяжении 2 месяцев.
Ссылаясь на то, что обязанность по содержанию придомовой территории и общего имущества вышеназванного многоквартирного дома возложена на ответчика, который их исполняет ненадлежащим образом, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
Истец Фомина Е.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.
Представитель ответчика - ООО УК "Возрождение Сервис" Александров Е.И. исковые требования не признал, полагая, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения вреда здоровью по вине управляющей компании.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Возрождение Сервис" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта. В обоснование доводов жалобы приведена позиция ответчика, аналогичная доводам, высказанным в суде первой инстанции. В частности, ООО УК "Возрождение Сервис" полагает недоказанным наличие вины управляющей компании в причинении вреда здоровью Фоминой Е.Н., ссылается на отсутствие акта о нарушении обязательств, а также отсутствие жалоб на ненадлежащую уборку со стороны других жильцов. Полагает также чрезмерным размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию.
Истец Фомина Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представив письменные возражения.
Представители ООО УК "Возрождение Сервис" - Александров Е.И., Хорева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; Фомина Е.Н. выразила согласие с выводами суда первой инстанции.
В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Петровой Н.М. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК "Возрождение Сервис" на основании договора от *** 2013 года.
Как усматривается из материалов дела, *** 2019 года около 08 часов 10 минут Фомина Е.Н., проживающая в многоквартирном доме <адрес>, выходя из подъезда дома на крыльцо вследствие падения получила травму, в связи с чем в 08 часов 30 минут была доставлена в приемное отделение ГБУЗ "Опочецкая межрайонная больница" с диагнозом <данные изъяты>, который после ее обращения *** 2019 года в ГБУЗ "Псковская областная клиническая больница" был изменен <данные изъяты>. В результате полученной травмы истец в период с *** 2019 года по *** 2019 года находилась на лечении, была нетрудоспособной.
Разрешая искровые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, включая показания свидетелей, подтвердивших наличие наледи на крыльце подъезда утром *** 2019 года и факт падения Фоминой Е.Н., данные учреждения по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которым в период *** 2019 года наблюдалось понижение температуры воздуха с +1,3°С до -8,9°С; справку ГБУЗ "Опочецкая межрайонная больница" с указанием на обращение истца в медицинское учреждение ***.2019 г. в 8-30 час. по поводу <данные изъяты>; медицинскую документацию ГБУЗ "Псковская областная больница", в которой также отражен факт получения травмы ***2019 года в виде <данные изъяты>, пришел к верному выводу о том, что полученное истцом повреждение здоровья явилось следствием ненадлежащего выполнения ООО УК "Возрождение Сервис" работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно своевременной очистки крыльца от снега и наледи.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним вышеприведенные положения гражданского и жилищного законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК "Возрождение Сервис" в пользу Фоминой Е.Н. компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшем причинение истцу физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст. 1101 ГК РФ, по смыслу которой определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, а соответствующие доводы ответчика о чрезмерности присужденной денежной компенсации подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.
Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы закона, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
С учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинен моральный вред.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязанностей, при отсутствии доказательств того, что травма Фоминой Е.Н. была получена при иных обстоятельствах. При этом ссылка апеллянта на отсутствие акта о нарушении условий договора управляющей компанией, сама по себе выводы суда не опровергает, поскольку обстоятельства установлены судом на основании оценки всех доказательств в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ.
Несостоятельна и ссылка апеллянта на условия трудового договора с дворником, поскольку в силу действующего правового регулирования управляющая компания должна была организовать работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома таким образом, чтобы их выполнение обеспечивало безопасные условия жизни и здоровья граждан.
При таких обстоятельствах судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Возрождение Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
