Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1737/2019
10 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Яковлевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лужковскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лужковскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 146021 руб. 41 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 72000 руб., по процентам за пользование денежными средствами - 60286 руб. 70 коп., по неустойке - 13734 руб. 70 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Банком и Лужковским В.В. был заключен кредитный договор <...>ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 80000 руб., а Лужковский В.В. обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчик принятых обязательств не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Лужковского В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <...>ф от <...> за период с <...> по <...>: в размере 131834 руб. 65 коп., из них: сумма основного долга - 68000 руб. 02 коп., проценты в сумме 56834 руб. 63 коп. и штрафные санкции - 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3910 руб. 15 коп., а всего 135747 руб. 80 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности и необходимость приостановления его течения на период претензионного урегулирования спора.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Лужковским В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 80000 руб., а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере 28% годовых.
По условиям названного Кредитного договора (п.п. 2, 6) ответчик обязался возвратить сумму кредита единовременно <...>, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами с периодичностью 1 раз в 3 месяца не позднее последнего числа месяца каждого квартала.
В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплачивать Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Как следует из искового заявления, Лужковский В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию на <...> его задолженность составила по основному долгу (кредиту) - 72000 руб. 01 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 60286 руб. 70 коп., по неустойке - 28352 руб. 73 коп. (с учетом ее снижения в досудебном порядке - 13734 руб. 70 коп.).
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей основного долга до <...> и в отношении процентов до <...>, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с Лужковского В.В. задолженности по основному долгу в размере 68000 руб. 02 коп., по процентам в сумме 56834 руб. 63 коп., по неустойке, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ, в размере 7000 руб.
Соглашаясь с выводом суда относительно необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчетом задолженности в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лужковского В.В. денежных средств по указанному выше кредитному договору. Судебный приказ был выдан 16 ноября 2018 года, однако в соответствии с поданными возражениями отменен определением мирового судьи от 10 декабря 2018 года.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по договору кредитования было направлено в районный суд 25 января 2019 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа прервало срок исковой давности, однако, как правильно указано судом первой инстанции, трехлетний срок взыскания процентов по сроку оплаты 30 сентября 2015 года истек уже на день обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.
В свою очередь, требование о взыскании суммы основного долга (кредита) исходя из даты его возврата - <...>, предъявлено Банком в пределах срока исковой давности, в связи с чем, вопреки приведенной в решении аргументации, подлежало удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению с увеличением взысканной задолженности по основному долгу до 72000 руб. 01 коп.
В то же время, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Банка, поскольку утверждение о необходимости исчисление срока исковой давности в отношении просроченных повременных платежей с даты окончания кредитного договора не основано на приведенных выше нормах права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности судебная коллегия также отклоняет, поскольку ст.202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
Принимая во внимание, что судом неправильно определен размер задолженности, решение в части размера расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению с увеличением взысканной суммы до 4051 руб. 38 коп.
Таким образом, абзац 2 резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции: "Взыскать с Лужковского В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 135834 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4051 руб. 38 коп.".
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Лужковского В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 135834 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4051 руб. 38 коп.".
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
