Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК "Согласие" к М о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе М на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя М - Г, судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к М о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от (дата), заключенному с К, застрахован автомобиль <данные изъяты> автомобилю по вине ответчика (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. ООО "СК "Согласие" по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 171 119 руб. 50 коп. Страховщик гражданской ответственности М - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" возместил истцу 13 400 руб. Просит взыскать с ответчика как причинителя вреда невозмещенную сумму страхового возмещения в размере 157 719 руб. 50 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика М - Г иск не признала, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом, не оспаривала, просила возместить расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.02.2019 исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 54 800 руб. 45 коп., в возмещение расходов по госпошлине - 2841 руб. 45 коп.; с истца в пользу ответчика взыскано 3975 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Применены положения о зачете встречных обязательств и определено ко взысканию с М в пользу истца 53666 руб. 45 коп. (л.д. 127-128).
В апелляционной жалобе М просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что ПАО "СК "Энергогарант", которое является страховщиком его гражданской ответственности, обязано возместить истцу выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности (400000 руб.). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна определяться без учета износа, в размере 155300 руб., определенном экспертным заключением. Поэтому разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (155300-102500=54800) подлежит взысканию с ПАО "СК "Энергогарант" (л.д. 134).
В судебном заседании представитель ответчика М - Г доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ПАО "СК "Согласие", ответчик М, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Материалами дела установлено, что (дата) между ООО "СК "Согласие" и К заключен договор страхования N автотранспортного средства марки "<данные изъяты>, на период с (дата) по (дата), по риску "Автокаско" (Ущерб и Угон) выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является Страхователь, по рискам "Хищение" и "Угон" на условиях "Полная гибель ТС" - ОАО "Балтийский инвестиционный банк" (л.д.6).
(дата) по вине ответчика М, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.7-9).
В тот же день К обратился в ООО "СК "Согласте" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, представил автомобиль на осмотр (л.д.10-12).
На основании указанного договора страхования N от (дата) ООО "СК "Согласие" направило автомобиль на ремонт в ООО "<данные изъяты>" (л.д.12).
(дата) ООО <данные изъяты>" выставило страховщику счет на оплату N, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 171119 руб. 50 коп. (л.д.13-14).
(дата) ООО "СК "Согласие" перечислило ООО <данные изъяты> 117119 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N (л.д.17).
Гражданская ответственность М была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", которое в возмещение ущерба произвело выплаты ООО "СК "Согласие" в размере 13400 руб. и 87100 руб. (всего 100500 руб.) в рамках полиса ОСАГО (л.д.41-42).
Определением суда от (дата), по ходатайству стороны ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Компания "ЭКСПЕРТ" (л.д. 54).
Согласно заключению ООО "Компания "ЭКСПЕРТ" от (дата) N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 135600 руб., без учета износа - 155300 руб. (л.д. 94-106).
В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что М как виновным в ДТП владельцем транспортного средства подлежит возмещению ущерб в размере 54800 руб. исходя из следующего расчета: 155300 руб. (рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа по заключению экспертизы) минус 100 500 руб. (размер возмещенной страховой выплаты).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы М о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, что лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) не исчерпан, а потому отсутствуют основания для возмещения им ущерба в порядке суброгации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального прав.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
В данном случае ПАО "САК "Энергогарант" как страховщиком гражданской ответственности М истцу возмещена сумма 100500 руб. в рамках полиса ОСАГО, сам размер страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
