Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2019 года №33-1737/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ульянова Павла Геннадьевича на определение Расказовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2019 года об отказе в замене стороны правопреемником.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Ульянов П.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, где просит заменить ответчика Ульянова Павла Геннадьевича его правопреемником Горелкиным О.В. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в результате ДТП.
В обоснование заявления указано, что решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09.08.2018 г. с Ульянова П.Г. в пользу ФИО7 взыскано возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и судебные расходы, 15.09.2018 г. решение суда вступило в законную силу. 13.12.2017 г., то есть до ДТП, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца, автомобиль ФИО2 был передан им в собственность ФИО9 на основании договора купли- продажи. Ульянов П.Г. просил заменить ответчика Ульянова П.Г. его правопреемником ФИО9
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Ульянова П.Г. о замены стороны правопреемником отказано.
Ульянов П.Г. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения суда, мотивируя тем, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено на восстановление его законных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих процессуальное правопреемство, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2018 с Ульянова П.Г. в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в сумме *** рублей, расходы за производство оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля. В удовлетворении требований к ФИО9 и ФИО10 отказано. Решение вступило в законную силу 15.09.2018 года.
21.09.2018 г. судебным приставом исполнителем *** на основании исполнительного листа, выданного Рассказовским районным судом Тамбовской области, в отношении Ульянова П.Г. возбуждено исполнительное производство.
Ульянов П.Г. при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве представил суду договор купли-продажи автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, заключенный между ним и ФИО9 13.12.2017 года, то есть до даты дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю ФИО7
Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, и фактической направленности заявления на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рассказовского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ульянова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка