Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Федуловой О.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Абрамовой Тамары Вячеславовны - Абрамова Александра Михайловича на определение Сараевского районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года, которым определено:
Заявление Соломатина Николая Николаевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамовой Тамары Вячеславовны в пользу Соломатина Николая Николаевича 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей в счет судебных расходов при рассмотрении гражданского дела N.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соломатин Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Абрамовой Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. и на оформление доверенности в размере 1500 руб., понесенных им в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску указанного лица к нему о признании незаконным и необоснованным заявления (возражений) по отказу в согласовании границ земельного участка, установлении и регистрации границ земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Абрамовой Т.В. - Абрамов А.М. просит определение суда от 07.05.2019г. отменить и постановить новый судебный акт, снизив размер взысканных с Абрамовой Т.В. в пользу Соломатина Н.Н. судебных расходов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу 09.04.2019г. решением Сараевского районного суда Рязанской области от 01.03.2019г., по гражданскому делу по иску Абрамовой Т.В. к Соломатину Н.Н. о признании незаконным и необоснованным заявления (возражений) по отказу в согласовании границ земельного участка, установлении и регистрации границ земельного участка, были частично удовлетворены требования истца; установлены границы земельного участка Абрамовой Т.В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4400 кв.м., в соответствии с заключением эксперта по фактическому землепользованию в соответствующих координатах, а в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным заявления (возражений) по отказу в согласовании границ земельного участка и регистрации границ земельного участка было отказано.
При этом, как усматривается из данного судебного акта, согласно заключения землеустроительной экспертизы, положенной судом в основу решения, установить границы земельного участка истца по предложенному ею варианту было невозможно, поскольку он нарушал права и законные интересы ответчика и сложившийся порядок пользования земельными участками; описание границ земельного участка Абрамовой Т.В. представлялось возможным по фактическому землепользованию в соответствующих координатах. Вследствие этого, стороной истца были уточнены исковые требования в части установления границ земельного участка по варианту, предложенному экспертом.
Интересы ответчика Соломатина Н.Н. по настоящему делу в суде первой инстанции представляла Хаустова О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N от 31.10.2018г., за оформление которой, Соломатиным Н.Н. уплачено 1 500 рублей, и за оказанные представителем услуги последним было оплачено 17 000 руб. Несение заявителем вышеуказанных расходов подтверждено документально.
Разрешая заявленное Соломатиным Н.Н. требование, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом не были, постановленное решение об установлении границ не свидетельствует о том, что оно принято в пользу истца, а фактически подтверждает позицию ответчика, настаивавшего на установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию.
Признав, что расходы по оплате услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности на него являются судебными расходами, связанными с рассмотрением возникшего спора, суд первой инстанции возложил на истца Абрамову Т.В. обязанность компенсировать их ответчику.
Определяя размер подлежащих взысканию с Абрамовой Т.В. в пользу Соломатина Н.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом всех заслуживающих внимание при разрешении данного вопроса обстоятельств, подробный анализ которых содержится в определении, а также положений процессуального закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, аргументировано признал разумной и справедливой сумму в размере 12 000 рублей. Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции в пользу Соломатина Н.Н. суммы в возмещение данных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов за оказанную правовую помощь, по своей сути выражающие личную субъективную позицию, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы частной жалобы о том, что консультирование заказчика и сбор документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, равно как и доводы об отсутствии процессуальных действий со стороны представителя ответчика являлись предметом проверки при рассмотрении настоящего заявления судом и обоснованно отвергнуты им по изложенным в определении мотивам.
Как верно посчитал суд первой инстанции и следует из материалов дела, представителем Хаустовой О.А. услуги оказаны в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Данный представитель в ходе производства по делу осуществляла процессуальные действия по сбору и представлению доказательств, давала объяснения, осуществляла допрос свидетелей, приняв участие в 7 судебных заседаниях.
Ссылка в жалобе на необходимость взыскания представительских расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, не может быть признана состоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании закона. Пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы частной жалобы о неправомерности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей заслуживающими внимание.
Взыскивая с Абрамовой Т.В. в пользу Соломатина Н.Н. указанные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что они ответчиком по делу понесены, для представления его интересов им оформлена нотариально удостоверенная доверенность, которая предъявлена в суд в рамках производства по гражданскому делу N.
Однако, согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности серии N от 31.10.2018г., выданной Соломатиным Н.Н. на имя Хаустовой О.А. сроком на три года, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она имеет общий характер, полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах, оригинал доверенности к материалам дела не приобщался, и невозможность ее использования в других правоотношениях и по другим судебным делам не исключается.
При таких обстоятельствах, расходы Соломатина Н.Н. на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания этих расходов с Абрамовой Т.В., виду чего, в данной части обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с постановлением в этой части нового определения об отказе заявителю во взыскании с истца расходов по оформлению доверенности представителя, а в остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сараевского районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года в части удовлетворения требования о взыскании с Абрамовой Тамары Вячеславовны в пользу Соломатина Николая Николаевича судебных расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей отменить и постановить в данной части новое определение, которым Соломатину Николаю Николаевичу во взыскании с Абрамовой Тамары Вячеславовны расходов по оформлению доверенности представителя отказать.
В остальной части указанное определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
