Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 июля 2018 года №33-1737/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-1737/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Шептуновой Л.П.,
судей Капкаун Т.И., Минькиной И.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца Соловьевой Е.А. на определение судьи Холмского городского суда от 16 мая 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Соловьевой Е.А. к главе Яблочного управления администрации муниципального образования "Холмский городской округ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к главе Яблочного управления администрации муниципального образования "Холмский городской округ" ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что является наследником своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления нотариусом Холмского нотариального округа заведено наследственное дело N года к имуществу ФИО2 На момент смерти ФИО2 проживал по адресу: <адрес>, в муниципальной квартире, где остались личные вещи, принадлежавшие ему при жизни. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что замки от входной двери в квартиру по вышеуказанному адресу заменены. На её обращение глава Яблочного управления администрации МО "ХГО" ФИО1 пояснил, что замки были заменены им, а вещи из квартиры будут вывезены на хранение.
На основании изложенного Соловьева Е.А. просила суд обязать главу Яблочного управления администрации муниципального образования "Холмский городской округ" ФИО1 передать находящееся у него в незаконном владении принадлежащее ей имущество: личные вещи (одежду) ФИО2, документы, мебель-диван, 1 шифоньер, 1 шкаф - купе для одежды с зеркальными дверьми, тумбочку, комод, телевизор, холодильник, стиральную машину, четыре зеркала, пуфик, гладильную доску, бытовую технику - микроволновку, чайник, посуду, книги, проигрыватель, коллекцию пластинок, а также её личные вещи - одежду, детские вещи.
Одновременно с исковым заявлением истец заявила ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику предоставлять для проживания третьим лицам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; вывозить из названной квартиры имущество наследодателя.
Определением судьи Холмского городского суда от 16 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства Соловьевой Е.А. о применении обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Соловьева Е.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на положения статьи 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что имелись основания для принятия обеспечительных мер.
Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие свои доводы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Соловьевой Е.А., судья исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие право собственности на указанную выше квартиру, а также учитывал, что ходатайство истца не основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, что лишает возможности оценить соразмерность требуемых обеспечительных мер исковым требованиям.
Судебная коллегия с выводом судьи об отказе в применении мер по обеспечению иска соглашается, поскольку в суд не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Холмского городского суда от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Капкаун Т.И.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка