Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1737/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1737/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михалева Д.Б. на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 февраля 2018 года по делу по иску Ананькина Александра Анатольевича к Михалеву Денису Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика Михалева Д.Б., его представителя Бугаева А.С., возражения истца Ананькина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ананькин А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав что 29 сентября 2016 года решением Советского районного суда г. Брянска в его пользу с ПАО "Росгосстрах" было взыскано 440 818,5 руб., которые были получены его представителем Голиковым А.Г. Узнав о результатах рассмотрения дела случайно, 21.02.2017 года истец Ананькин А.А. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Голикову А.Г. о взыскании денежных средств в размере 93 000,50 руб., в ходе рассмотрения которого выяснилось, что Голиков А.Г. перевел сумму в размере 347 818,50 руб. Михалеву Д.Б., чтобы последний передал их Ананькину А.А.
Михалев Д.Б. вернул часть неосновательно полученной суммы в размере 70 000 руб., оставшуюся сумму денег оставил себе.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ананькин А.А. просил суд взыскать с Михалева Д.Б. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 277 818 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 321 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 980 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 февраля 2018 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Михалева Дениса Борисовича в пользу Ананькина Александра Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 277 818 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 года по 01.11.2017 года в размере 25 642 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Михалев Д.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает на то, что денежные средства в размере 277 818,00 руб. были переданы Ананькину А.А., о чем в судебном заседании им были предоставлены доказательства, а причитающиеся ему деньги в размере 70 000,00 руб. он оставил себе за проделанную работу.
В принесенных возражениях истец Ананькин А.А. просит оставить решение Брянского районного суда Брянской области от 13 февраля 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу Михалева Д.Б. без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Михалева Д.Б., его представителя Бугаева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г.Брянска от 29 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Ананькина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ананькина А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 276 879 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, штраф в размере 138 939 рублей 50 копеек.
Из материалов выплатного дела, представленных ПАО СК "Росгосстрах" следует, что 15 ноября 2016 года представитель Ананькина А.А. - Голиков А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности 32 АБ N1080794 от 13.05.2016 года (с правом на получение присужденного имущества, в^том числе денежных средств и ценных бумаг), обратился в страховую компанию (ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением об осуществлении выплаты денежных средств по решению Советского районного суда г.Брянска от 29.09.2016 года на общую сумму 440 818 рублей 50 копеек на его, Голикова А.Г. лицевой (банковский) счет.
Согласно платежного поручения N579 от 22.11.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет Голикова А.Г. 440 818 рублей 50 копеек.
02 декабря 2016 года Голиков А.Г. через сотрудника операционного зала ПАО Сбербанк перечислил со своей банковской карты Visa Classic Сбербанка на имя Михалева Д.Б. денежную сумму в размере 347 818 рублей.
Согласно расписке от 28.02.2017 года Ананькин А.А. получил от Михалева Д.Б. денежную сумму в размере 70 000 рублей в целях и в счет полного и окончательного расчета по решению Советского районного суда г.Брянска от 29.09.2016 года.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, с Голикова А.Г. в пользу Ананькина А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 93 000 рублей 50 копеек.
Ананькин А.А., полагая, что Михалев Д.Б. неосновательно удержал 277 818 рублей из перечисленных Голиковым А.Г. 347 818 рублей, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт того, что Михалев Д.Б. неосновательно обогатился за его счет, поскольку ответчиком не доказан факт наличия оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение спорных денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Пунктами 1 и 2 ст. 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии, с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно доверенности 32 АБ 1080794 от 13.05.2016 года в объем правомочий Голикова А.Г. не входило перечисление присужденного Ананькину А.А. имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) третьему лицу, в частности Михалеву Д.Б.
Как установлено судом, денежные средства на счет Михалева Д.Б. перечислялись с личной банковской карты Голикова А.Г. через сотрудника операционного зала банка.
Для осуществления операций по своей личной карте Голикову А.Г. не требовалось представлять в банк какие-либо поручения. На указанном поручении стоят только подписи Голикова А.Г. и выполненные им же штампы со словами "ОПЛАЧЕНО".
Доказательств возврата всей суммы в размере 347 818 рублей ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Ссылка в расписке от 28.02.2017 года на те обстоятельства, что 70 000 рублей переданы в счет полного и окончательного расчета по решению Советского районного суда г.Брянска от 29 сентября 2016 года, однозначно не свидетельствует о возврате неосновательного обогащения в полном размере.
При этом, по решению Советского районного суда г.Брянска в пользу Ананькина А.А. было взыскано 440 818 рублей 50 копеек, а не 70 000 рублей.
Поскольку в данном случае, заявленная сумма истцом является неосновательным обогащением для ответчика, на эту сумму может быть начислена неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 1107 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Как установлено судом, о поступлении денежных средств, признанных неосновательным обогащением, Михалев Д.Б. узнал 02 декабря 2016 года. Данный факт Михалев Д.Б. подтвердил в ходе рассмотрения дела. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается также справкой о состоянии вклада ответчика, из которой видно, что с 03.12.2016 года Михалев Д.Б. начал распоряжаться поступившими денежными средствами.
Таким образом, период для начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ составит с 02.12.2016 года по 01.11.2017 года (как заявлено в иске).
Произведенный судом расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 02.12.2016 года по 01.11.2017 года в сумме 25 642 рубля 76 копеек, судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 700 руб., с учетом обстоятельств настоящего спора, сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 980 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, такие доводы основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михалева Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
