Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-1737/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-1737/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Нех Т.М. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Аликиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Столяровой Ларисы Ивановны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать со Столяровой Ларисы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 ноября 2017 года в сумме 507 049 руб. 48 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу 413 061 руб. 20 коп., задолженности по уплате процентов 73 988 руб. 28 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 5 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита 15 000 руб., в возврат государственной пошлины 16 105 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство RenaultDuster, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>
В остальной части в иске конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Столяровой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору 690 468 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 105 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RenaultDuster, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>
Представитель истца - конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Столярова Л.И. и её представитель Яновский С.С. в судебном заседании иск признали в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, указав, что в связи с отзывом лицензии у банка ответчица не была уведомлена об изменении реквизитов для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств; в иске в части взыскания неустойки и обращения взыскания на автомобиль просили отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Столярова Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога и принятии нового судебного постановления об отказе в иске в данной части. Приводит доводы о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств в связи с отсутствием сведений об изменении реквизитов Банка.
В возражениях против апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Валиев Д.Р. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2014 года между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Столяровой Л.И. в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> для приобретения автомобиля Renault Duster со сроком возврата до 27 июня 2019 года под 19% годовых (л.д.24-28).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанного транспортного средства.
На основании приказа Банка России от 5 октября 2016 года NОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчицы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию 8 ноября 2017 года в общем размере 507 049,48 руб., включая сумму основного долга в размере 413 061 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в размере 73 988 руб. 28 коп., неустойку за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 20 000 руб.
При этом суд обоснованно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Вместе с тем, совокупности условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
При таких данных вывод суда об удовлетворении требований иска в указанной части с определением начальной продажной цены, определенной на основании заключения эксперта ООО "Агентство оценки и консалтинга" N от 31 марта 2018 года в размере <данные изъяты>, является верным.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 статьи 63, абзаце 2 статьи 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, установлено, что регистрируемое почтовое отправление возвращается по обратному адресу с указанием об истечении срока хранения: при неполучении адресатом его (его уполномоченного представителя); при отсутствии адресата по указанному адресу.
По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также Правил оказания услуг почтовой связи бремя ответственности за уклонение от получения корреспонденции в отделении связи по указанному кредитору месту жительства возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года по указанному ответчицей Столяровой Л.И. в заявлении-анкете адресу места жительства (л.д.24) Банк направил требование о погашении задолженности по кредитному договору, содержащее необходимые банковские реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N от 15 июня 2017 года (л.д. 49-50, 158).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N почтовое отправление адресатом не получено и по истечении срока хранения 7 августа 2017 года выслано обратно отправителю, получено им 17 августа 2017 года (л.д.160-161).
Поскольку относимых и допустимых доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению ответчицей банковской корреспонденции, суду не представлено, с утверждениями ответчицы о возникновении задолженности по кредитному договору по вине Банка, согласиться нельзя. Кроме того, сведения о реквизитах конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, находятся в свободном доступе на Интернет-сайте Банка, а также конкурсного управляющего.
Более того, доказательств принятия соответствующих мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (внесение денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных действенных мер) ответчицей в материалы дела не представлено, судом не добыто. Поэтому голословные утверждения Столяровой Л.И. о неполучении платежных реквизитов на законность принятого по делу решения не влияют.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
