Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1737/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1737/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Алтунина Максима Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 марта 2018 года
по гражданскому делу по иску Алтунина Максима Олеговича к Хруль Карине Викторовне о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов по договору займа, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя истца Голышевой Л.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Алембекова Д.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алтунин М.О. обратился в суд с иском к Хруль К.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 16 525,81 руб., проценты за пользование займом за период с 18.12.2015 по 24.10.2017 в размере 108 148,29 руб., убытки, связанные с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, в размере 34 082,84 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.
В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 10.09.2014 в размере 144 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.09.2014 по 17.12.2015. 29.09.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое 19.10.2017 окончено в связи с исполнением решения суда. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 24.08.2016 по 24.10.2017 (полное погашение задолженности), проценты за пользование суммой займа, определенные условиями договора займа (50% годовых) за период с 18.12.2015 по 24.10.2017, а также убытки за период с 01.01.2015 по 22.08.2016. поскольку неполученная своевременно сумма должна быть возвращена ему с сохранением покупательской способности.
В судебном заседании представитель истца Голышева Л.Г. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ульянова Л.В. исковые требования признала в части взыскания процентов за период 18.12.2015 по 24.10.2017 в размере 108148, 29 руб. Возражала против удовлетворения требования о взыскании убытков, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков и их размер. Полагала, что справка Росстата о росте рыночных цен не может являться таким доказательством. При заключении договора займа истец шел на коммерческий риск, установив высокий процент (50% годовых), тем самым обезопасив себя от убытков.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Алтунина М.О., ответчика Хруль К.В.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, 307, 309, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования Алтунина М.О. удовлетворил частично. Взыскал с Хруль К.В. в пользу Алтунина М.О. денежные средства в размере 134108, 88 руб., из которых: 16525, 81 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.08.2016 по 24.10.2017; 108148,29 руб. - проценты за пользование суммой займа по договору от 10.09.2014 за период с 18.12.2015 по 24.10.2017; 6000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 3434, 78 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Указывает, что истец требовал взыскания убытков, однако суд необоснованно указал об индексации денежных сумм. Справка Росстата является доказательством финансовых убытков от неисполнения денежного обязательства.
Обращает внимание, что право на взыскание убытков является самостоятельным правом истца, отличным от иных обеспечительных механизмов, таких как неустойка и проценты за пользование суммой займа.
Считает, что взыскание индексации по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно за период неисполнения решения суда, при этом он просил взыскать убытки с момента нарушения сроков исполнения обязательства до момента вынесения решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Алтунина М.О., ответчика Хруль К.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При этом из положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.05.2016 установлено, что 10.09.2014 между Хруль К.В. (заемщик) и Алтуниным М.О. (заимодавец) заключен договор займа денежных средств в размере 144000 руб., по которому ответчик обязалась возвратить сумму займа по истечении срока действия договора (31.12.2014) или, с согласия займодавца, досрочно уплатить проценты на сумму займа (50% годовых), которые подлежат выплате единовременно с возвратом основной суммы. Согласно п. 4.1. данного договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик обязан уплатить штраф в размере 10000 рублей. Свои обязательства по договору Хруль К.В. исполняла ненадлежащим образом, своевременно сумму займа и проценты за пользование им не возвратила.
Данным решением с Хруль К.В. в пользу Алтунина М.О. взыскана задолженность по договору займа от 10.09.2014 в размере 144000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.09.2014 по 17.12.2015 в размере 90542,47 руб., штраф 10000 руб., судебные расходы - по оплате государственной пошлины-5645,42 руб., услуги представителя -7000 руб., удостоверение доверенности - 1000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических материалов дела, вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами по тому же предмету спора, установив, что истец вправе требовать с ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа за период с 18.12. 2015 по 24.10.2017 в размере 108148, 29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 24.10.2017 в размере 16525, 81 руб., пришел к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия оценки данной части судебного решения не дает.
Между тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности судом отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.
Согласно п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что уменьшение вследствие инфляционных процессов реальной стоимости денежных средств, возникшее в результате просрочки исполнения должником денежного обязательства, является реальным ущербом кредитора и входит в состав причиненных ему убытков.
Истец, изначально реализуя свои права, выбрал способ защиты нарушенного права за несвоевременное исполнение обязательства по выплате денежных средств в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб., предусмотренного п.4.1. договора займа от 10.09.2014., которое было решением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.05.2016 удовлетворено.
Заявляя требование о взыскании убытков, возникших в связи с утратой покупательской стоимости долга в условиях инфляционных процессов, истец указал, что их размер в соответствии с представленным им расчетом составляет 34082,84 руб. Данный расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.
Учитывая, что размер убытков, в виде утраты покупательской способности денежных средств за период с 01.01.2015 до 22.08.2016 превышает размер штрафа, взысканного в пользу истца решением Октябрьского районного суда от 06.05.2016, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом убытки в размере 24082, 84 руб. (34082,84-10000).
При таких данных решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Алтунину М.О. к Хруль К.В. о взыскании убытков за период с 01.01.2015 по 22.08.2016 подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении данного требования в размере 24082, 84 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4375 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, в его пользу подлежит возмещению ответчиком государственная пошлина в размере 4175, 14 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, истцом понесены расходы на уплату услуг представителя в размере 15000 рублей,
Учитывая принципы разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца работы, количество проведенных с его участием судебных заседаний, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 7159,04 руб.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 марта 2018 года в части отказа Алтунину Максиму Олеговичу к Хруль Карине Викторовне о взыскании убытков за период с 01.01.2015 по 22.08.2016 отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Хруль Карины Викторовны в пользу Алтунина Максима Олеговича убытки за период с 01.01.2015 по 22.08.2016 в размере 24082 рублей 84 копеек.
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 марта 2018 года изменить в части взыскания расходов на представителя, увеличив их с 6000 руб. до 7159,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины с 3434 рублей 78 копеек до 4175 рублей 14 копеек.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алтунина Максима Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
