Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1737/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1737/2018
г. Мурманск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Пырч Н.В.
Хмель М.В.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зражевца Александра Николаевича к Кузнецовой Татьяне Владимировне и встречному иску Кузнецовой Татьяны Владимировны к Зражевцу Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Русское Страховое Общество "ЕВРОИНС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Зражевца Александра Николаевича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2018 года, с учетом определения суда от 23 апреля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования Зражевца Александра Николаевича к Кузнецовой Татьяне Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой Татьяны Владимировны в пользу Зражевца Александра Николаевича в счет возмещения материального ущерба 131269 (сто тридцать одну тысячу двести шестьдесят девять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 15531 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 35 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Встречные исковые требования Кузнецовой Татьяны Владимировны к Зражевцу Александру Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Русское Страховое Общество "ЕВРОИНС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Зражевца Александра Николаевича в пользу Кузнецовой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Зражевца А.Н. и его представителя Татарина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд
установила:
Зражевец А.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 04 декабря 2016 года водитель Кузнецова Т.В., управляя автомобилем марки "Форд Фокус", в районе дома N 8 по Никелевому шоссе в г. Мончегорске на обочине, совершила столкновение с автомобилем "Тойота Авенсис" под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд Фокус" Кузнецовой Т.В. на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно заключению эксперта стоимость его автомобиля на дату ДТП составляла 484 730 рублей, стоимость годных остатков 47 165 рублей, ущерб составляет 437 565 рублей. За услуги эксперта им уплачено 8000 рублей.
Кроме того, в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, он перенес операцию на ключице и до настоящего времени испытывает физическую боль и нравственные страдания.
С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 437 565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 101 рубль 20 копеек, расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 25794 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 875 рублей 65 копеек.
Ответчик Кузнецова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Зражевцу АЛ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 декабря 2016 года в районе дома N 8 по Никелевому шоссе в городе Мончегорске, является Зражевец А.Н., управлявший автомобилем "Тойота Авенсис", который повернул налево, не уступив дорогу автомобилю марки "Форд Фокус" под ее управлением. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в страховую компанию ООО "Русское Страховое Общество "ЕВРОИНС" (далее ООО РСО "ЕВРОИНС"), в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Зражевца А.Н., предоставив необходимые документы. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 291 830 рублей. Посчитав данную сумму не достаточной, она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, ущерб ее транспортному средству причинен в размере 388 862 рубля. Таким образом, размер недоплаченного ущерба составил 97 070 рублей, за услуги эксперта ею уплачено 15 000 рублей.
Кроме того, в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, в связи с чем, с 04 декабря 2016 года по 20 января 2016 года она была временно нетрудоспособна, у нее на теле остались следы травм и рубцы, что неблагоприятно отражается на ее внешнем виде и состоянии здоровья, до настоящего времени она испытывает физическую боль и нравственные страдания.
Просила взыскать с Зражевца А.Н. в ее пользу материальный ущерб в сумме 97 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 692 рубля 80 копеек и 123 рубля 40 копеек, расходы на оплату справки о погодных условиях - 450 рублей 76 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 412 рублей.
Определением от 08 ноября 2017 года в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО РСО "ЕВРОИНС".
Зражевец А.Н. и его представитель Татарин В.Н. в судебном заседании иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Кузнецова Т.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель Кузнецовой А.Н. - Баданин И.В. возражал против удовлетворения иска Зражевца А.Н. и поддержал встречный иск.
Представитель ответчика по встречному иску ООО РСО "ЕВРОИНС" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что Кузнецовой Т.В. было выплачено страховое возмещение в размере 291830 рублей, которое превышает 50 % от причиненного ущерба. Поскольку Кузнецовой Т.В. не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора с Обществом, указал, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в части требований к ООО РСО "ЕВРОИНС".
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зражевец А.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в поданном им в суд исковом заявлении.
Обращает внимание, что столкновение автомобилей произошло на обочине, когда его автомобиль уже фактически остановился, удар пришелся в переднюю часть его транспортного средства, больше на правую сторону.
Приводит довод о том, что если бы он создал помеху в движении автомобилю Кузнецовой Т.В., то столкновение произошло бы на ее полосе движения и повреждения у его автомобиля имелись бы с правой боковой стороны.
Утверждает, что в случае продолжения Кузнецовой Т.В. движения по своей полосе дорожно-транспортного происшествия не произошло бы.
Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что столкновение автомобилей за пределами второстепенной дороги могло произойти только после того, как водитель Кузнецова Т.В., находясь от него на расстоянии 100 метров, применила маневр отворота своего автомобиля вправо, то есть на обочину, где на тот момент находился его автомобиль.
Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что дорожно-транспортное происшествие произошло на обочине, а также объяснениям Кузнецовой Т.В. относительно механизма столкновения, указанным в иске, которые признаны экспертом несостоятельными.
Выражает несогласие с решением суда в части установления степени вины в дорожно-транспортном происшествии его и Кузнецовой Т.В. и суммой материального ущерба, подлежащей взысканию в его пользу с Кузнецовой Т.В. Находит, что если его вина и имеется в дорожно-транспортном происшествии, то она значительно меньше, чем степень вины Кузнецовой Т.В.
Отмечает, что освидетельствование Кузнецовой Т.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, несмотря на то, что оно является обязательным для участников дорожно-транспортного происшествия.
Также указывает на несогласие с выводом суда в решении о размере денежной компенсации морального вреда, определенного судом как в его пользу, так и в пользу Кузнецовой Т.В.
Считает, что взысканная с Кузнецовой Т.В. в его пользу компенсация морального вреда не соответствует перенесенным им физическим и нравственным страданиям, длительности проведенного лечения и тяжести повреждений, причиненных здоровью.
Указывает на несогласие с решением суда в части взысканных в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Мончегорска Глухов А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузнецовой Т.В. - Баданин И.Н. считает апелляционную жалобу необоснованной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Кузнецова Т.В., ее представитель Баданин И.В., представитель ответчика по встречному иску ООО РСО "ЕВРОИНС", извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 декабря 2016 года в 21 час 10 минут в районе дома N 8 по Никелевому шоссе в городе Мончегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Кузнецовой Т.В., и "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Зражевца А.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 03 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении Зражевца А.Н., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Мончегорского городского суда от 08 августа 2017 года из него исключен вывод о том, что Зражевец А.Н. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением Кузнецовой Т.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, и тем самым причинил себе телесные повреждения.
Исследовав объяснения обоих водителей об обстоятельствах, при которых произошло столкновение транспортных средств, в целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших противоречий в показаниях сторон об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установления размера материального ущерба определением суда от 22 ноября 2017 года по ходатайству Зражевец А.Н. и его представителя Татарина В.Н. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "***".
Как следует из заключения эксперта N 1937/01-2 от 27 февраля 2018 года, столкновение транспортных средств произошло за пределами проезжей части второстепенной дороги и могло быть после того, как водитель Кузнецова Т.В. применила маневр отворота автомобиля Форд Фокус вправо.
Поскольку столкновение автомобилей произошло вне перекрестка, то в данных дорожных условиях водителю Зражевцу А.Н. при повороте налево и для заезда на прилегающую территорию следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.8 (абзац 1) и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку при выполнении поворота автомобиля "Тойота Авенсис" налево водитель Зражевец А.Н. создал опасность для движения водителю встречного автомобиля Кузнецовой Т.В., то его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.8 (абзац 1) и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и это несоответствие, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступлением происшествия.
Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Абзацем 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Из заключения эксперта усматривается, что в момент, когда встречный автомобиль "Тойота Авенсис" начал поворачивать налево и выезжать на сторону встречного движения для заезда на прилегающую территорию, для водителя автомобиля "Форд Фокус Кузнецовой Т.В. возникла опасность для движения, поэтому ей следовало руководствоваться требованиями пункту 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Кузнецовой Т.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2), что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением происшествия; если водитель Кузнецова Т.В. применила отворот вправо и выехала за пределы второстепенной дороги, где произошло столкновение, то ее действия не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и это не соответствие находится в причинной связи с наступлением происшествия.
Экспертом также сделан вывод, что при скоростях 60 км/час и 80 км/час и удалении более 100 м, водитель автомобиля "Форд Фокус" Кузнецова Т.В. располагала возможностью предотвратить столкновение путем торможения.
Исследовав всесторонне заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ему была дана оценка судом по правилам статьи 67 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Разрешая заявленные требования и определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, проанализировав материалы данного происшествия, в том числе объяснения Зражевца А.Н. и Кузнецовой Т.В., данные сотрудникам ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, заслушав объяснения указанных лиц в судебном заседании, показания допрошенных судом свидетелей А.Р.А. (начальника отделения СО ОМВД России по городу Мончегорску), Н.В.Ю. (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску), Т.С.В., Е.А.А.., Г.А.А. и Б.В.А.., принимая во внимание заключения эксперта N 1937/01-2 от 27 февраля 2018 года, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно, с учетом допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу, что действия обоих водителей состоят в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП и причинением материального вреда.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие, что предотвращение столкновения транспортных средств зависело от совместных действий указанных лиц, принимая во внимание, что в вышеуказанной дорожной ситуации именно неправомерные действия со стороны Зражевца А.Н., выразившиеся в нарушении требований Правил дорожного движения, явились первоначальной причиной ДТП, при этом действия Кузнецовой Т.В. не позволили в определяющей степени его предотвратить, позволили суду определить в процентном соотношении степень вины водителя Зражевца А.Н. в размере 70%, степень вины Кузнецовой Т.В. - 30%.
Доводы жалобы Зражевца А.Н. о том, что степень вины участников ДТП определена судом неверно, его степень вины в дорожно-транспортном происшествии, если она имеется, значительно меньше, чем у Кузнецовой Т.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как противоречат установленным судом обстоятельствам, в том числе фотоматериалам в деле, на которых зафиксировано положение транспортных средств после столкновения относительно друг друга и в привязке к местности, следы транспортных средств и их направление, место расположения наибольшего количества осколков, локализация и объем повреждений на транспортных средствах и др.
Не влечет в связи с этим отмену решения суда и довод жалобы Зражевца А.Н. о том, что при повороте налево и выезда на сторону встречного движения расстояние между автомобиля составляло более 100 м., дорожно-транспортное происшествие произошло на обочине дороги, так как все эти обстоятельства были приняты, учтены и оценены экспертом при проведении им экспертного исследования; оценка действий водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения дана с учетом всех объективно установленных обстоятельств ДТП. При этом, действия водителя Кузнецовой Т.В. и имевшейся у нее технической возможностью предотвратить ДТП, не применяя маневра отворота вправо, были оценены судом с учетом указанного Зражевцем А.Н. обстоятельства о величине удаления между автомобилями сторон равной более 100 м., в связи с чем суд установил в действиях Кузнецовой Т.В. нарушение пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и определилстепени вины в процентном соотношении - 30%.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями его участников, учитывая развитие конкретной дорожной ситуации, обстоятельства происшествия, определив вину каждого водителя в повреждении имущества, а также надлежащих ответчиков по делу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца Зражевца А.Н. о возмещении ущерба.
Оснований для изменения степени вины каждой из сторон по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда в этой части, подробно мотивированными в решении и основанными на надлежащей оценке имеющихся доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку обстоятельств ДТП, к чему оснований не имеется. В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были исследованы судом и повлияли на правильность принятого решения.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установил суд и подтверждено материалами дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота Авенсис" на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС", гражданская ответственность владельца транспортного средства "Форд Фокус" застрахована не была.
Страховщик ООО РСО "ЕВРОИНС", признав рассматриваемое событие страховым случаем, выплатил Кузнецовой Т.В. страховое возмещение в сумме 291 830 рублей.
Определяя размер материального ущерба, причиненного Зражевцу А.Н. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, установив, что поврежденный автомобиль Зражевца А.Н. претерпел конструктивную гибель, его восстановление экономически нецелесообразно, поскольку затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства на дату ДТП, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба представленный Зражевцом А.Н. отчет N А-016 от 05 сентября 2017 года, составленный ИП Л.А.В. Согласно данному отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Тойота Авенсис" без учета износа деталей составляет 1776 741 рубль, с учетом износа деталей - 1284 622 рубля 86 копеек, при этом рыночная стоимость автомобиля составила 484 730 рублей, стоимость годных остатков 47 165 рублей.
Определяя размер причиненного Кузнецовой Т.В. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, суд установив, что поврежденный автомобиль также претерпел конструктивную гибель, его восстановление экономически нецелесообразно, принял во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба представленное ею экспертное заключение N 79-17 от 18 октября 2017 года, составленное ООО "***", согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Форд Фокус" без учета износа деталей составляет 850800 рублей, с учетом износа деталей - 605000 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составила 477 000 рублей, стоимость годных остатков 88 138 рублей.
Сторонами не были представлены какие-либо документы и сведения, опровергающие выводы указанного выше оценщика и экспертного заключения об общем размере материального ущерба.
Решение суда в части определения материального ущерба Зражевцу А.Н. и Кузнецовой Т.В. на основании отчета N А-016 от 05 сентября 2017, составленного ИП Л.А.В. и экспертного заключения N 79-17 от 18 октября 2017 года, составленного ООО "***", определении размера подлежащих возмещению сторонам убытков с учетом степени вины каждого из собственников в причинении ущерба своему имуществу, отказа в удовлетворении требований Кузнецовой Т.В. о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере 97070 рублей и взыскании с Кузнецовой Т.В. в пользу Зражевца А.Н. в счет возмещения материального вреда 131269 рублей, не обжалуется, и в этой части в силу статьи 327.1 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке.
При разрешении вопроса о возмещении морального вреда суд обоснованно исходил из норм гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
Определяя размер компенсации морального вреда и частично удовлетворяя исковые требования как Зражевца А.Н., так и Кузнецовой Т.В. в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП, степени физических и нравственных страданий сторон, степени тяжести вреда здоровью, характера полученных ими в результате ДТП травм, периодов нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с Кузнецовой Т.В. в пользу Зражевца А.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, с Зражевца А.Н. в пользу Кузнецовой Т.В. - 7000 рублей.
При этом судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта N 322 от 09 июня 2017 года, согласно которому вследствие ДТП у Кузнецовой Т.В. имелись следующие телесные повреждения: ссадины в области левого надплечья, в области бедра слева по передней поверхности, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и заключение эксперта N 174 от 27 апреля 2017 года, из которого следует, что Зражевцем А.Н. в результате ДТП получены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела (автотравма), включающая в себя кровоподтек в области левого надплечья; закрытый косопоперечный перелом левой ключицы в средней трети, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести.
Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда учтено, что после ДТП Кузнецова Т.В. в период с 04 декабря 2016 года по 20 января 2017 года находилась на амбулаторном лечении, а Зражевцу А.Н. проведена операция по остеосинтезу левой ключицы, в связи с чем он находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного как с Кузнецовой Т.В. в пользу Зражевца А.Н., так и с Зражевца А.Н. в пользу Кузнецовой Т.В., не свидетельствует о неправильности вынесенного по существу дела решения.
Таким образом, поскольку размер вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, оснований к изменению размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка на противоречивость в выводах суда при определении компенсации морального вреда, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку признание судом вины Зражевца А.Н. и Кузнецовой Т.В. обоюдной, вопреки доводам жалобы не означает, что степень их вины является равной.
Учитывая, что обоюдные действия сторон находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кузнецовой Т.В. в пользу Зражевца А.Н. материального ущерба в размере, равном степени вины Кузнецовой Т.В., в сумме 131 269 рублей 50 копеек, и в соответствии со статьями 89, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 15531 рубль 35 копеек.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Признав обоснованными расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, оплату автотехнической экспертизы в размере 25794 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 101 рубль 20 копеек, на уплату государственной пошлины в размере 7875 рублей 65 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 10000 рублей, принимая во внимание, что исковые требования Зражевца А.Н. удовлетворены на 30%, суд взыскал указанные судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2018 года, с учетом определения суда от 23 апреля 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Зражевца Александра Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
