Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-1737/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-1737/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Синьковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчинова Михаила Александровича к Игнатовой Лилии Васильевне, Большанину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе истца Немчинова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Немчинова Михаила Александровича с Игнатовой Лилии Васильевны, Большанина Алексея Николаевича в солидарном порядке задолженность по арендной плате в сумме 52 350 руб., материальный ущерб в сумме 26 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а так же на оплату услуг эксперта техника в размере 9 500 руб. и на оплату государственной пошлины 2 000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Игнатовой Лилии Васильевны, Большанина Алексея Николаевича в доход муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в сумме 1567 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Немчинов М.А. обратился в суд с иском к Игнатовой Л.В., Большанину А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что 25.05.2016 г. между ним и Игнатовой Л.В. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец предоставил ответчику в пользование автомобиль марки "Фольксваген Поло", 2015 г.в., VIN N, государственный регистрационный номер N, ПТС N, а ответчик обязался выплачивать арендную плату за пользование автомобилем в размере 1 150 руб. 00 коп. в день. Поручителем по договору выступил Большанин А.Н. За период действия договора с 07.07.2017 г. по 10.11.2017 г. (126 дней) у Игнатовой Л.В. образовалась задолженность по арендной плате в размере 144900 руб. 00 коп. (1 150 руб. 00 коп. х 126 дней). Кроме того, согласно Заключению эксперта N15-08/17ИП от 20.11.2017 г., транспортное средство было передано арендодателю с техническими повреждениями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40300 руб. 00 коп., величина УТС - 11700 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке задолженность по арендной плате в размере 50000 руб. 00 коп., в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта 9 500 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг 10 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. Уточнив впоследствии заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по арендной плате за период с 07.07.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 117 900 руб. 00 коп. (156400 руб. 00 коп. (1 150 руб. 00 коп. х 136 дней) - 38500 руб. 00 коп., оплаченных в период с 07.07.2017 г. по 08.09.2017 г.), в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 51244 руб. 00 коп. (52000 руб. 00 коп. - 756 руб. 00 коп. (стоимость окраски заднего бампера)), судебные расходы.
Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично: задолженность по арендной плате за период с 07.07.2017 г. по 26.09.2017 г. в размере 52 350 руб. 00 коп., указав, что арендованный автомобиль с ключами и документами был передан Большаниным А.Н. лично механику Такунцеву А.А. в присутствии напарника Большанина А.Н. Кузьминова О.И. 25.09.2017 г., никаких актов приема-передачи между Игнатовой Л.В. и Немчиновым М.А. не составлялось, вместе с тем подтвердили, что при эксплуатации автомобиля действительно были повреждены переднее левое крыло и дворник, в связи с чем признали исковые требования о возмещении ущерба в размере 26 000 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканных денежных сумм.
В поданных на апелляционную жалобу возражениях ответчики полагают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Корецкого Д.И., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, ответчиков Игнатову Л.В., Большанина А.Н., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2016 г. между Немчиновым М.А. (арендодатель) и Игнатовой Л.В. (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, истец предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки "Фольксваген Поло", 2015 г.в., VIN N, государственный регистрационный номер N, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (п. 1.1 Договора), а арендатор обязался ежедневно выплачивать арендную плату за пользование автомобилем в размере 1 150 руб. 00 коп. в день (п. 3.1. Договора).
Согласно п. 1.2. Договора аренды, автомобиль передается по акту приема-передачи, скрепляемому подписями сторон.
Поручителем по Договору выступил Большанин А.Н. (п. 4.3 Договора).
После подписания указанного Договора аренды, автомобиль был передан Игнатовой Л.В., при этом, как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного Договора, связанным, в частности, с несвоевременной выплатой арендной платы и отказом в возмещении убытков в связи с повреждением арендованного автомобиля, Немчинов М.А. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор на основании представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Такунцева А.А., Кузьминова О.И., которым в оспариваемом решении дал надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что автомобиль марки "Фольксваген Поло", 2015 г.в., государственный регистрационный номер N, являвшийся предметом Договора аренды от 25.05.2016 г., находился в пользовании арендатора до 25.09.2017 г., в связи с чем постановилочастичном удовлетворении заявленных Немчиновым М.А. исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды за период с 07.07.2017 г. по 25.09.2017 г. в размере 52 350 руб. 00 коп. (1 150 руб. 00 коп. х 79 дней - 38 500 руб. 00 коп.).
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца и представленные ею доказательства, в том числе Акт приема-передачи транспортного средства от 20.11.2017 г., о том, что автомобиль был передан арендодателю 20.11.2017 г., подробно мотивировав свои выводы в обжалуемом решении.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно разрешилзаявленные Немчиновым М.А. исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в период его использования по договору аренды, постановив об их частичном удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии с п. 2.3. Договора аренды от 25.05.2016 г., арендатор обязуется следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях (п. 2.3.2), в случае повреждения автомобиля, его конструктивных деталей, в том числе в результате ДТП, за свой счет восстановить поврежденное (п. 2.3.6).
Заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением арендованного автомобиля, истец в подтверждение размера причиненного ущерба представил Заключению эксперта N15-08/17ИП от 20.11.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло", 2015 г.в., государственный регистрационный номер N, определена в размере 40300 руб. 00 коп., величина УТС - в размере 11700 руб. 00 коп.
Как установлено судом, при передаче автомобиля акты приема-передачи транспортного средства не составлялись, сторонами не подписывались.
Разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные истцом в качеств доказательств Акт приема-передачи транспортного средства от 20.11.2017 г., Акт осмотра транспортного средства от 20.11.2017 г. по основаниям, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается. В отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие указанных в указанных Акте приема-передачи от 20.11.2017 г., и Акте осмотра от 20.11.2017 г. механических повреждений у автомобиля в момент его передачи арендодателю и, как следствие, обоснованность размера заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением арендованного транспортного средства, суд первой инстанции, исходя из установленного на основании оценки иных доказательств объема повреждений (левое крыло, дворник), полученных автомобилем в период его аренды и имевшихся на момент передачи автомобиля от арендатора, стоимость устранения которых, как усматривается из представленного истцом Заключения эксперта N15-08/17ИП от 20.11.2017 г., значительно меньше размера материального ущерба, заявленного к взысканию, с учетом позиции ответчиков, признавших исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 26 000 руб. 00 коп., обоснованно постановилоб удовлетворении иска в указанном размере.
Доводы истца в поданной им апелляционной жалобе о доказанности причиненного ему ущерба в заявленном к взысканию размере со ссылкой на представленные им в качестве доказательств Акт приема-передачи транспортного средства от 20.11.2017 г. Заключение эксперта N15-08/17ИП от 20.11.2017 г, основанное на Акте осмотра транспортного средства от 20.11.2017 г., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств тому, что зафиксированные в них повреждения были причинены в период его эксплуатации арендатором по договору аренды, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, суду представлено не было, а сами акты отклонены судом первой инстанции как недопустимые доказательства по делу.
Доводы поданной апелляционной жалобы относительно определенного судом периода начисления арендной платы, в частности даты передачи арендованного транспортного средства арендодателю, размера материального ущерба, причиненного повреждением арендованного транспортного средства, были предметом обсуждения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с его выводами, изложенными в оспариваемом решении, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В оспариваемом решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит. Также в оспариваемом решении дана соответствующая оценка доводам стороны истца, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы не были приняты судом, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции по доводам поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Немчинова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
