Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1737/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1737/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца-ответчика Толмачева А.С., дополнительной апелляционной жалобе представителя истца-ответчика Толмачева А.С. по доверенности Закировой М.Н. на решение Заокского районного суда Тульской области от 20 июня 2017 года по иску Толмачева А.С. к Рылееву А.С., Соцковой Л.И., администрации МО Малаховское Заокского района Тульской области об устранении нарушения права пользования земельным участком; встречному иску Соцковой Л.И. к Толмачеву А.С. об устранении нарушения права пользования земельным участком, сносе самовольно возведенного ограждения.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Толмачев А.С. обратился в суд с иском к Соцковой Л.И., кадастровому инженеру Рылееву А.А., администрации МО <адрес>, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об устранении нарушения права пользования земельным участком, признании межевания земельного участка с кадастровым N недействительным, восстановлении права собственности на земельный участок в прежней площади.
В обоснование иска указано, что Толмачев А.С. является собственником жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым N, по адресу: <адрес>. Проезд к земельному участку истца, согласно планов от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялся по землям общего пользования. На протяжении нескольких лет истец неоднократно обращался в администрацию МО Заокский район, администрацию МО Малаховское Заокского района с просьбой о предоставлении ему земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности для обеспечения проезда к своему участку. Однако в удовлетворении его заявления было отказано со ссылкой на то, что участок служит подъездом к двум земельным участкам - <адрес> и <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по межеванию и уточнению границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, смежный землепользователь Соцкова А.И. изменила (увеличила) размеры участка с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м путем перераспределения своего земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности, на которых располагался проезд к участку истца. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. N Соцкова Л.И. приобрела у администрации МО Малаховское Заокского района в собственность <данные изъяты> кв.м, из состава земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности. Истец считает, что кадастровым инженером Рылеевым А.А. межевание земельного участка Соцковой А.И. осуществлено с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, без согласования границ со смежными землепользователями; не принято во внимание наличие наземной трассы газопровода низкого давления; не обеспечено сохранение проезда к участку с кадастровым N, при отсутствии альтернативных подъездов (проездов). Указывая, на ничтожность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Соцковой Л.И. с администрацией МО Малаховское, а также на то, что действия Соцковой Л.И., направленные на изменение границ земельного участка, включение в состав ее земель участка, по которому осуществлялся проезд к участку истца, установление ограждений повлекли лишение его права на проезд к земельному участку, истец Толмачев А.С. просил признать межевание земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего Соцковой Л.И. недействительным; прекратить право собственности Соцковой Л.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, восстановив ее право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, взыскать судебные расходы по проведению землеустроительных исследований, составлению заключений кадастровых инженеров, изготовлению технического паспорта, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб.
В свою очередь ответчик Соцкова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Толмачеву А.С. об устранении нарушения права пользования земельным участком, сносе самовольно возведенного ограждения.
В обоснование встречного иска указано, что Соцкова А.И. на основании договора купли-продажи земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. N о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым N, является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и ? доли в праве на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками, по адресу: <адрес> Местоположение принадлежащего ей участка определено фактическим ограждением (забором) по всему периметру на протяжении более 30 лет, соответствует кадастровой выписке с планом-схемой, являющейся неотъемлемой частью данного договора. С юго-западной стороны участка, между земельным участком с кадастровым N (ранее с кадастровым N) и земельным участком с кадастровым N, на протяжении многих лет был обеспечен проезд к трем домам в <адрес> который был разделен электрическим столбом с двумя опорами. Ширина проезда составляла около 4 м с обеих сторон столба, общая ширина проезда составляла более 8 м. Собственник земельного участка с кадастровым N (ранее кадастровый N) Толмачев А.С. на протяжении многих лет пользовался правой стороной проезда (подъезда) к своему земельному участку, вдоль забора (границы) земельного участка с кадастровым N. Позднее от забора своего участка Толмачев А.С. во всю длину проезда установил металлическое ограждение с воротами, а затем полностью перекрыл доступ на земельный участок Соцковой Л.И., повесив замок на металлические ворота, ранее незаконно установленные вместе с ограждением, тем самым частично заняв участок Соцковой Л.И., и частично земли общего пользования. По результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства со стороны Толмачева А.С. было выявлено нарушение земельного законодательства, выдано предписание об обязании демонтировать ограждение и ворота. Однако Толмачев А.С. убрал лишь конструкцию в виде ограждения с участка Соцковой А.И., оставив ворота и вторую часть ограждения, расположенные на землях общего пользования, что препятствует въезду Соцковой Л.И. на принадлежащий ей земельный участок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просила обязать Толмачева А.С. демонтировать (снести), самовольно установленное металлическое ограждение и ворота.
В судебном заседании суда первой инстанции истец-ответчик Толмачев А.С., его представитель по ордеру адвокат Бутенков С.А. заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска Соцковой Л.И. просили отказать. Пояснили, что металлическое ограждение вдоль наземной трассы газопровода низкого давления было установлено Толмачевым А.С. самостоятельно в целях сохранения и обеспечения безопасности функционирования объекта повышенной опасности. Настаивали на том, что формированием своего участка в площади <данные изъяты> кв.м, и установлением ограждения, Соцковой Л.И. нарушено право Толмачева А.С. на беспрепятственный доступ к своему участку. Полагали, что существующий проезд между земельным участком с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N к земельному участку истца является недостаточным для проезда автомобильного транспорта, не соответствует градостроительным, землеустроительным, противопожарным нормам.
Ответчик-истец Соцкова Л.И., ее представитель по доверенности Струценко Е.А. в судебном заседании встречные требования поддержали, в удовлетворении иска Толмачеву А.С. просили отказать. Указали, что межевание земельного участка с кадастровым N проведено в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом согласование границ с Толмачевым А.С. не требовалось, поскольку его земельный участок уже состоял на кадастровом учете в границах. При межевании земельного участка Соцковой Л.И. фактическая граница была смещена вглубь участка на <данные изъяты>, с учетом охранной зоны наземного газопровода. Отметили, что опора, разделяющая проезд между земельными участками с кадастровыми N и N на дату судебного разбирательства демонтирована, у истца имеется возможность проезда к своему участку со стороны земельного участка с кадастровым N.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик кадастровый инженер Рылеев А.А. исковые требования Толмачева А.С. не признал. Пояснил, что кадастровые работы по межеванию земельного участка Соцковой Л.И. проводились с целью образования земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым N в соответствии с планом-схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации МО Малаховское Заокского района N от ДД.ММ.ГГГГ. и требованиями земельного законодательства. Полагал, что при межевании земельного участка Соцковой Л.И. право Толмачева А.С. на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком не нарушено, необходимость проезда к участкам с кадастровыми N и N по землям муниципального образования, с учетом существующих инженерных систем и коммуникаций учтена. Отметил, что согласование границы участка Соцковой Л.И. с Толмачевым А.С. не требовалось ввиду того, что границы участка истца были сформированы ранее.
Представитель ответчика администрации МО Малаховское Заокского района Тульской области по доверенности Атаянц А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске Толмачеву А.С. отказать. Пояснил, что при формировании земельного участка Соцковой Л.И., путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым N, нарушений действующего законодательства допущено не было. У Толмачева А.С. имеется возможность проезда к своему земельному участку через земельный участок неразграниченной государственной собственности по обустроенному проезду между земельным участком с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N. Наличие коммуникаций не препятствует доступу Толмачеву А.С. на участок с кадастровым N. Опора ЛЭП, разделяющая проезд между земельными участками с кадастровыми N и N в настоящее время демонтирована. Ранее проезд к земельному участку, находящегося в собственности истца, всегда осуществлялся по фактически существующему в настоящее время проезду, проходящему между газопроводом и земельным участком с кадастровым N. Подтвердил, что спорные металлическое ограждение и ворота были самовольно установлены Толмачевым А.С. без согласования с администрацией.
Представители третьих лиц администрации МО Заокский район Тульской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Толмачеву А.С., Соцковой Л.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец-ответчик Толмачев А.С. и в дополнении к ней его представитель по доверенности Закирова М.Н. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Соцкова Л.И. просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения представителя истца-ответчика Толмачева А.С. по доверенности Закировой М.Н., возражения ответчика-истца Соцковой Л.И., ее представителя по доверенности Струценко Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209,304 ГК РФ, ст.ст. 11.2,11.7,11.9,15,25,39.28,39.29,60 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе Толмачеву А.С. в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, Толмачеву А.С. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Жилой дом <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит Толмачеву А.С. на праве собственности на основании регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., имеет предыдущий кадастровый N, его границы сформированы в установленном законом порядке на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером Раинским Р.А.
Земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м и ? доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат Соцковой Л.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым N, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым N поставлен на кадастровый учет, его границы сформированы на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером Рылеевым А.А., в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности Соцковой Л.И., и государственных неразграниченных земель.
Основанием для перераспределения земель явилось заявление собственника Соцковой Л.И., постановление главы администрации МО Малаховское Заокского района Тульской области N337 от 20.05.2016г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", соглашение N117 от 31.05.2016г. о перераспределении земель, что подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости.
Обосновывая заявленные требования, истец Толмачев А.С. сослался на нарушение Соцковой Л.И. его права на беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым N, поскольку территория ранее существовавшего проезда, сложившегося в порядке землепользования земельными участками сторон в существующих границах, располагавшаяся на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, и служившая единственно возможным проездом (выездом на автомобильную дорогу), была частично включена в состав земельного участка с кадастровым N.
Согласно заключению специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" Лебедева К.И. о проведении землеустроительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что проезд к земельному участку с кадастровым N отсутствует. Ранее существовавший проезд к земельного участку располагался в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, который в свою очередь располагался в границах земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м. При этом указать точные границы и точное местоположение ранее существовавшего проезда площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе относительно границ земельного участка с кадастровым N не представляется возможным.
В целях проверки доводов истца и ответчика, по делу проведена судебная земельно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Геоэксп" N от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании территории, включающей в себя земельные участки сторон, проезды, проходы, коммуникации и ограждения смежных земельных участков было установлено, что границы участка с кадастровым N на местности закреплены частично, в связи с чем определить соответствие фактической площади юридической невозможно. Изменение кадастрового номера земельного участка Соцковой Л.И. произошло в результате перераспределения земельного участка с кадастровым N и земель неразграниченной государственной собственности с образованием нового земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и присвоением ему нового кадастрового N.
Экспертами на местности установлено, что земельные участки с кадастровыми N и N объединены существующим ограждением в общую территорию, между собой не разграничены. По точкам ф32-ф33 в фактическом ограждении участка Толмачева А.С. обустроены ворота, по точкам ф29-ф30 - калитка. Поскольку юридические границы земельного участка с кадастровым N на местности частично не закреплены, определить соответствие фактической площади участка и юридической площади не представляется возможным.
Земельный участок с кадастровым N расположен вглубине квартала, граничит с участками с кадастровыми N, N, N, проезда по которым или между которыми к нему не имеется. Между юридическими границами земельных участков с кадастровыми N, N, N имеется территория земель общего пользования шириной 6,7 - 9,2м. На данной территории расположены: фактическое ограждение по точкам ф1-ф17 из металлического профилированного листа участка Соцковой Л.И., совпадающее с юридической границей участка с кадастровым N; фактическое дощатое ограждение по точкам ф33-ф40-ф41-ф42 земельного участка с кадастровым N, совпадающее с юридической границей данного участка; спорное сетчатое ограждение по точкам ф31-ф49-ф50-ф51-ф52; металлическая конструкция в виде опорных столбов с металлическими перемычками синего цвета высотой выше 2м, расположенная вдоль спорного сетчатого ограждения и надземного газопровода; линия надземного газопровода в виде металлической трубы, окрашенной в желтый цвет, на опорах, высотой до 1,2м; двойная бетонная опора бывшей ЛЭП, вблизи дощатого ограждения по точке ф39 установлена новая опора существующей ЛЭП; вдоль дощатого забора участка с кадастровым N имеется вырытая сточная канава шириной не менее 0,5м от ограждения.
Расстояние от надземного газопровода до юридических границ участков с кадастровым N и с кадастровым N в обе стороны, которые составляют 3,2-6,9 м до границы участка с кадастровым N, и соответственно 2,2-4,1 до границы участка с кадастровым N.
В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что общей ширины обозначенной территории земель неразграниченной государственной собственности (муниципального образования), расположенной между земельными участками с кадастровым N и с кадастровым N, достаточно для организации проезда к земельному участку истца с кадастровым N. Однако, наличие на данной территории вышеописанных сооружений и конструкций препятствует осуществлению проезда до границы участка с кадастровым N.
Отвечая на вопрос о местоположении ранее существовавшего проезда к земельным участкам Толмачева А.С. и Соцковой Л.И., эксперт указал, что планы участков ДД.ММ.ГГГГ. и более ранних годов, определявшие границы земельных участков сторон по делу, не дают однозначного представления о местоположении проезда к участку с кадастровым N. При этом граница участка с кадастровым N изменена по сравнению с ранее установленной границей по плану ДД.ММ.ГГГГ года таким образом, что в состав участка с кадастровым N вошла территория земель неразграниченной государственной собственности, в том числе и та, по которой мог осуществляться проезд к участку истца.
Суд обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано компетентными специалистами, наделенными соответствующими полномочиями и имеющими большой стаж работы по специальности.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В заключении детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, проведено необходимое исследование, включая осмотр объектов, выводы подробно мотивированы.
Эксперт Шарапов К.С. свое заключение подтвердил в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.
Проанализировав собранные по делу доказательства: технические паспорта, планы-схемы земельных участков, заключения специалистов, в том числе кадастровых инженеров, заключение судебного эксперта, допросив свидетелей Филатову Л.И., Кочетова О.В., Астахову З.Н., Калиничеву Н.Я., подтвердивших существование на протяжении длительного времени на местности фактических границ земельного участка Соцковой Л.И., суд первой инстанции, установив что межевание земельного участка Соцковой Л.И. осуществлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца-ответчика Толмачева А.С. при формировании земельного участка с кадастровым N.
Доводы истца-ответчика Толмачева А.С. о том, что межевание земельного участка Соцковой Л.И. проведено кадастровым инженером Рылеевым А.А. без согласования границ образуемого земельного участка с ним, как с заинтересованным в сохранении проезда лицом, судом оценены правильно, со ссылкой на положения ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ. При этом суд исходил из того, что сведения о местоположении границ участка Толмачева А.С. уже были внесены в государственный кадастр недвижимости, а граница между участками Толмачева А.С. и Соцковой Л.И. не уточнялась и не изменялась.
Доводы истца-ответчика Толмачева А.С. о том, что при проведении межевания земельного участка Соцковой Л.И. были нарушены его права, в связи с включением проезда к его земельному участку с кадастровым N в земельный участок ответчика также были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, по делу, бесспорно установлено, что существующий проезд к земельному участку Толмачева А.С. располагается между юридическими границами земельных участков с кадастровыми N и N и имеет ширину от 6,7м до 9,2м.
Точное местоположение данного сложившегося в результате землепользования проезда, также как и его расположение относительно участка Соцковой А.И., не определено ни в заключении специалиста, ни в заключении судебного эксперта.
В заключении ООО "Геоэксп" отмечено, что имеет место изменение границы земельного участка Соцковой Л.И. по сравнению с планом ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем сделан вывод о том, что в состав участка Соцковой Л.И. вошла территория земель неразграниченной государственной собственности, в том числе и та, по которой мог осуществляться проезд к участку Толмачева А.С.
Данный вывод не сформулирован экспертом утвердительно, а потому является его предположением.
Подтверждением тому является иллюстрация 1 в заключении ООО "Геоэксп", в которой при совмещении изображения границ участка Соцковой Л.И. по плану ДД.ММ.ГГГГ. и границ по оспариваемому межевому плану очевидно, что юридическая граница в сторону земель неразграниченной государственной собственности не смещена, а наоборот располагается вглубь участка Соцковой Л.И.
Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями в судебном заседании самой Соцковой Л.И. о том, что при межевании требовалось установление охранной зоны для наземного газопровода не менее 2 м, в связи с чем ее границы по межевому плану были сдвинуты вглубь ее земельного участка.
Фактическое ограждение из металлического профилированного листа установленное Соцковой Л.И., совпадает с юридической границей этого участка.
Тот факт, что расположение наземного газопровода, проложенного в ДД.ММ.ГГГГ. и металлического ограждения затрудняет проезд для истца к принадлежащему ему участку, не является основанием для признания межевания земельного участка Соцковой Л.И. недействительным и организации проезда по территории ее участка.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Шарапов К.С указал, что в случае демонтажа двойной опоры бывшей ЛЭП, проезд к участку с кадастровым N будет возможен без изменения границ ответчика-истца Соцковой Л.И.
На дату вынесения постановленного по делу решения, опора ЛЭП, располагавшаяся на территории проезда демонтирована, что свидетельствует о наличии фактической возможности проезда к земельному участку Толмачева А.С.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 85 ЗК РФ при заключении администрацией МО Малаховское с Соцковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ. соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым N, находящегося в частной собственности, также являются несостоятельными.
В указанной правовой норме действительно содержится запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами.
Однако документов, позволяющих отнести спорную территорию по смыслу ст. 85 ЗК РФ к проезду, материалы дела не содержат.
Доводы о нарушении положений ст. 39.29 ЗК РФ при перераспределении земель и образовании земельного участка Соцковой Л.И., площадью <данные изъяты> кв.м судебной коллегией не принимаются во внимание ввиду отсутствия нарушений прав истца.
Доводы о не принятии судом во внимание положений таблицы 9 СП 42.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* о минимально допустимом расстоянии для проезда к жилым домам - 3,5м, по мнению, судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку существующая застройка возникла до введения данных норм и правил.
Указание в планах участка Толмачева А.С., составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на наличие проезда однозначно не может свидетельствовать о том, что такой проезд был организован в установленном законом порядке и предусмотрен градостроительными документами сельского поселения. Какие-либо данные о том, что проезд на местности действительно существовал, материалы дела не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая встречные исковые требования ответчика-истца Соцковой Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что предписанием главного государственного инспектора в Заокском районе по использованию и охране земель от 16.12.2014г. на Толмачева А.С. была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по освобождению земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым N, с северной стороны, используемого без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В ходе осуществления внеплановой проверки, проведенной начальником Заокского отдела Управления Росреестра по Тульской области был установлен факт исполнения Толмачевым А.С. предписания, проведения работ по демонтажу металлических конструкций и освобождению самовольно занятого земельного участка, что подтверждено актом проверки органа государственного надзора физического лица N58/2015 от 30.09.2015г.
Обосновывая заявленные требования Соцкова Л.И. указала, что по сути, предписание истцом было исполнено лишь частично, произведен демонтаж металлической конструкции с территории ее участка, но не с земель общего пользования.
Установив факт самовольного использования Толмачевым А.С. части земельного участка из не разграниченной государственной собственности, находящегося в ведении муниципального образования Малаховское Заокского района, суд первой инстанции, сославшись на заключение экспертов ООО "Геоэксп" N от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии доступа транспортных средств к земельному участку Соцковой Л.И. со стороны проезда 2, а также со стороны площадки, где непосредственно расположен гараж Соцковой Л.И., подразумевающий территорию для подъезда и заезда внутрь гаража, отказал ей в удовлетворении встречных требований.
В данной части решение не обжаловано, в суде апелляционной инстанции ответчик-истец Соцкова Л.И. и ее представитель подтвердили факт полного демонтажа спорного металлического ограждения на дату разбирательства в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца-ответчика Толмачева А.С. и дополнения к ней не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-ответчика Толмачева А.С., дополнительную апелляционную жалобу представителя истца-ответчика Толмачева А.С. по доверенности Закировой М.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
