Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года №33-1737/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 33-1737/2017
 
03 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре: Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смажелюка Николая Дмитриевича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
В заявлении Смажелюк Николая Дмитриевича о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Ноябрьского городского суда от 19 декабря 2003 года, которым на открытое акционерное общество «Сибнефть- Ноябрьскнефтегаз» возложены обязанности предоставить Смажелюку Николаю Дмитриевичу автомобиль Горьковского автозавода на базе «Газели» или «Соболя», предназначенный для перевозки инвалидов на срок эксплуатации данного автомобиля отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смажелюк Н.Д. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного на основании решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 19.12.2013 года, в связи с утерей, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Смажелюк Н.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»-Субботина К.А. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе Смажелюк Н.Д. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, выдав заявителю дубликат исполнительного листа, ссылаясь на то, что в настоящее время решение не исполнено в полном объеме. Указывает, что в данном случае в исполнительном производстве находит отражение длящийся характер (до нескольких десятков лет) исполнения соответствующего материально-правового обязательства должника по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Полагает, что указание срока эксплуатации, на который должен быть предоставлен автомобиль для перевозки инвалида предполагает его замену по истечении семилетнего срока эксплуатации. Одновременно указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения заявления.
В возражениях на частную жалобу представитель АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» Субботина К.А. просит в удовлетворении частной жалобе отказать.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 19 декабря 2003 года на открытое акционерное общество «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» возложены обязанности предоставить Смажелюку Николаю Дмитриевичу автомобиль Горьковского автозавода на базе «Газели» или «Соболя», предназначенный для перевозки инвалидов на срок эксплуатации данного автомобиля.
19 декабря 2003 года Смажелюку Н.Д.на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист.
18 марта 2004 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Сибнефть- Ноябрьскнефтегаз».
27 августа 2004 года ОАО «Сибнефть-ННГ» был приобретен по договору № автомобиль для перевозки инвалидов 38405 «Соболь» с дв.№
15 декабря 2004 года ОАО «Сибнефть-ННГ» Смажелюк Н.Д. передан автомобиль «Соболь» модель 38405- 01, двигатель №*, № кузова №, цвет белый, с документами.
31 декабря 2004 года Смажелюк Н.Д. зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль.
27 августа 2004 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.Исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока хранения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Таким образом, к моменту заявления ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, решение суда фактически исполнено, исполнительное производство окончено.
Поскольку решение по настоящему делу исполнено, исполнительное производство окончено, требования о выдаче дубликата исполнительного листа являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы частной жалобы Смажелюка Н.Д. об обратном, со ссылкой на срок эксплуатации автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. Из решения суда следует, что на ответчика была возложена обеспечить истца автомобилем, а не обеспечивать в последующем.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
Из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче исполнительного листа направлено Смажелюком Н.Д. в Ноябрьский городской суд посредством электронной почты на электронный адрес суда, которое впоследствии было принято судом к производству и назначено к рассмотрению, о чём вынесено определение.
Судом первой инстанции, заблаговременно-19 мая 2017 года посредством электронной почты, на известный суду адрес (с которого поступило заявление), Смажелюку Н.Д. было направлено судебное извещение о дате и месте рассмотрения его заявления. Указанное извещение продублировано почтовым отправлением в адрес заявителя.
В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела Смажелюк Н.Д. не представил доказательств уважительности причин неявки, учитывая, что судебное извещение в виде электронного письма с соответствующим подтверждением (ст. 113 ГПК РФ) направлены ему судом заблаговременно, - судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно рассмотрено дело в его отсутствие.
Таким образом, доводы частной жалобы Смажелюка Н.Д. о том, что он не был извещен судом о времени и месте заседания на 22 мая 2017 года, - судебная коллегия считает несостоятельными.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит процессуальное решение суда первой инстанции правильным, основанным на материалах дела, установленных фактических обстоятельствах, правильном применении правовых норм.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья  
: /подпись/ М.В. Долматов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка