Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2017 года №33-1737/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1737/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Мелякиной Ю.В. к акционерному обществу «Завод ЖБК-1» о признании предварительного договора купли-продажи квартиры договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Мелякиной Ю.В. - Балаевой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мелякина Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Завод ЖБК-1» (далее - АО «Завод ЖБК-1») о признании предварительного договора купли-продажи квартиры договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных исковых требований Мелякина Ю.В. указала на то, что 11 марта 2014 г. между ней и ОАО «Завод ЖБК-1» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры составила 4 664 550 руб. ОАО «Завод ЖБК-1» обязался передать ей квартиру по передаточному акту не позднее 25 декабря 2016 г.
Основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 25 декабря 2016 г.
Обязательства по оплате квартиры она исполнила, однако квартира ей не передана.
20 января 2017 г. она направила в адрес ответчика уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры. Ответчик намерение заключить основной договор подтвердил, однако до настоящего времени договор не заключен.
Просила суд, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, признать предварительный договор № 1 купли-продажи квартиры №28 в доме по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Московская, заключенный 13 марта 2014 г. между АО «Завод ЖБК-1» и Мелякиной Ю.В., договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскать с АО «Завод ЖБК-1» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 500 661 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке (л.д.1-3).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2017 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать предварительный договор № 1 купли-продажи квартиры №28 в доме по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Московская, заключенный 13 марта 2014 г. между АО «Завод ЖБК-1» и Мелякиной Ю.В., договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскать с АО «Завод ЖБК-1» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.
Возмещая расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, суд постановил о взыскании с АО «Завод ЖБК-1» в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 1200 руб. (л.д.59-67).
Представитель истца Мелякиной Ю.В. - Балаева Е.Н. подала апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что размер подлежащей взысканию неустойки необоснованно снижен, поскольку доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от заключения основного договора в материалах дела нет, размер компенсации морального вреда и штрафа также необоснованно снижены (л.д.74-75).
В судебное заседание истец Мелякина Ю.В. и ее представитель Симакова М.Н., представитель ответчика АО «Завод ЖБК-1» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом в письменном ходатайстве исполнительный директор АО «Завод ЖБК-1» Карманов В.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2014 г. между ОАО «Завод ЖБК-1» и Мелякиной Ю.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В договоре определены существенные условия основного договора купли-продажи квартиры, согласно которым продавец обязался в срок не позднее 30 декабря 2016 г. своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и с инженерными сетями, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Московская, и передать покупателю квартиру с поименованными характеристиками (пункт 2.2. договора), общая продажная стоимость квартиры составила 4 664 550 руб. (пункт 2.3 договора). Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 25 декабря 2016 г. (пункт 3.1 договора) (л.д.5-7).
Обязательство по оплате квартиры Мелякина Ю.В. выполнила в полном объеме.
В предусмотренный договором срок квартира покупателю не передана, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.
20 января 2017 г. Мелякина Ю.В. направила в адрес ответчика уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры (л.д.9).
Письмом от 23 января 2017 г. ответчик подтвердил намерение заключить основной договор, указав при этом, что о дате, времени и месте заключения основного договора покупателю будет сообщено незамедлительно после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д.10).
Право собственности АО «Завод ЖБК-1» на квартиру, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Московская, д.17, кв.28, зарегистрировано 23 марта 2017 г. В качестве одного из документов-оснований для регистрации права собственности обозначено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2016 г. (л.д.36-39).
Однако сведений о направлении Мелякиной Ю.В. по почте заказным письмом с описью вложения или вручения ей лично под расписку сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче в материалах дела не содержится.
27 апреля 2017 г. Мелякина Ю.В. направила в адрес АО «Завод ЖБК-1» претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры (л.д.11-12).
В удовлетворении изложенных в претензии требований ответчик отказал, дополнительно сообщив Мелякиной Ю.В. о необходимости явиться в АО «Завод ЖБК-1» для подписания договора купли-продажи квартиры (письмо от 28 апреля 2017 г. - л.д.22).
Договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами 05 июня 2017 г. (л.д.44).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах, исходя из содержания предварительного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в нем условий договора участия в долевом строительстве и, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., удовлетворил требование о признании поименованного предварительного договора договором участия в долевом строительстве.
Решение суда в данной части в апелляционной порядке не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Установив факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно присудил Мелякиной Ю.В. неустойку.
Так, в силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который подлежит применению к спорным правоотношениям, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26 декабря 2016 г. по 04 июня 2017 г. (161 день) в размере 1/300 х 2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, что составило, по мнению истца, 500 661 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, правильно определив начало периода просрочки исполнения обязательства ответчиком днем, следующим после указанной в пункте 2.2 предварительного договора даты исполнения обязательства-31 декабря 2016 г.
Однако в расчете, произведенном судом, неверно указан размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (10%), которая на день исполнения обязательства составляла 9, 25%.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (в пределах заявленного истцом периода просрочки до 04 июня 2017 г.) в данном случае составляет 448 729 руб. 71 коп. исходя из следующего расчета: 4 664 550 (стоимость объекта долевого строительства) х 156 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 9, 25% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства).
Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об уклонении истца от принятия квартиры до подачи искового заявления, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной неустойки до 15 000 руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку факт уклонения истца от принятия квартиры достоверными доказательствами не подтвержден, а определенный судом размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 50 000 руб.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 50 000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживают внимания, а решение суда в этой части подлежит изменению.
Установив факт нарушения прав потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Присужденная компенсация морального вреда в размере 2000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, и увеличению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Однако с учетом увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Так, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в данном случае составляет 26 000 руб. ((50 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить его размер до 15 000 руб.
Принимая во внимание, что решение суда изменено, подлежит изменению размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, и которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Завод ЖБК-1» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 руб., согласно следующему расчету: 800 + (50 000 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 300 руб. +300 руб.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2017 г. в части взыскания с акционерного общества «Завод ЖБК-1» в пользу Мелякиной Ю.В. неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, а также в части взыскания с акционерного общества «Завод ЖБК-1» государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск изменить.
Взыскать с акционерного общества «Завод ЖБК-1» в пользу Мелякиной Ю.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 декабря 2016 г. по 04 июня 2017 г. в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Завод ЖБК-1» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2 300 руб.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
А.М. Козлов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка