Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-1737/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1737/2017
11 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» о признании приказов об отстранении от работы незаконными и недействительными, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Мохова Н.И. на решение Ногликского районного суда от 27 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
22 декабря 2017 года Мохов Н.И. обратился в Ногликский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «PH-Сахалинморнефтегаз» (далее - ООО «PH-Сахалинморнефтегаз») о признании приказов об отстранении от работы незаконными и недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО «PH-Сахалинморнефтегаз» в должности оператора по поддержанию пластового давления 4 разряда. Приказами №л от 21 сентября 2016 года и №л от 2 ноября 2016 года истец отстранен от работы. Поводом для отстранения стали результаты ежегодной аттестации, которая, по мнению истца, была проведена с нарушением его трудовых прав. Обучение по профессии истец проходил дважды. Первый раз в учебном центре в г. Оха, повторное обучение истец проходил в 2014 году в г. Пермь в автономной некоммерческой организации «Учебный центр ГПМ». 17 августа 2016 года по выходу из отпуска истец был предупрежден о том, что будет проходить годовую проверку знаний, и получил общий список тем по всей нефтяной промышленности. 31 августа и 12 сентября 2016 года состоялись заседания комиссии, согласно выводам которой, истец не прошел проверку знаний, ему было рекомендовано дополнительно подготовиться, однако истец не был поставлен в известность о конкретном перечне вопросов, в связи с чем, лишен возможности подготовиться к следующей аттестации. Только в октябре 2016 года ему были выданы вопросники для самоподготовки к очередной проверке знаний. Истец считает, что комиссия по проверке знаний по охране труда была неправомочна, поскольку члены комиссии не проходили обучение и проверку знаний в учебных центрах, кроме того, работодатель в нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не организовал соответствующим образом его обучение и проверку знаний, в связи с чем, приказы об отстранении его от работы являются незаконными. Полагает, что ответчик подвергает его?дискриминации, причиняя тем самым нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом уточнений и дополнений, истец просил суд признать приказы генерального директора ООО «PH-Сахалинморнефтегаз» №л от 21 сентября 2016 года, №л от 2 ноября 2016 года об отстранении его от работы незаконными и недействительными со дня их принятия, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 15 000 рублей, взыскать с ООО «РН- Сахалинморнефтегаз» средний заработок за все время вынужденного прогула как за простой с 21 сентября 2016 года по день вынесения решения суда из расчета 30 000 рублей в месяц.
Решением Ногликского районного суда от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Данное решение обжалует истец Мохов Н.И. В апелляционной жалобе решение суда первой инстанции просит отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Полагает решение суда незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права, а выводы суда считает несоответствующими установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что в соответствии с требованиями общеобязательных норм в сфере охраны труда, в ООО «PH-Сахалинморнефтегаз» приказом №715 от 8 ноября 2013 года было утверждено Положение №ПЗ-05Р-0071 ЮЛ-096 «Порядок проведения инструктажей, подготовки (обучения) и проверки знаний по охране труда, электробезопасности промышленной, пожарной и экологической безопасности, в области ГО И ЧС» и отмечает, что в нарушение требований данного Положения, работодателем истцу никакая практическая помощь в подготовке к проверке знаний не оказывалась, занятия и консультации инженером по охране труда и технике безопасности не проводились. Список тем и билетов был выдан непосредственно перед проверкой знаний и отмечает, что вопросов по его профессии билеты практически не содержали, в связи с чем истцу было трудно отвечать на вопросы. Считает, что в материалы дела доказательств, подтверждающих организацию работодателем дополнительного обучения истца, не представлено. Полагает, что отстранение от работы носит ограниченный временный характер, и считает, что работодателем должна была производиться оплата за все время отстранения от работы как за время простоя по вине работодателя, не организовавшего периодическое обучение своих работников. Полагает, что тот факт, что после отстранения истец ежедневно ходил на работу, хотя и не был допущен к работе, суд также должен оценить как простой по вине работодателя.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «PH-Сахалинморнефтегаз» Сафонов А.Е. указал, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «РН - Сахалинморнефтегаз» Богданова Ю.В. возражала против отмены решения суда.
Мохов Н.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу абзаца 3 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотерно, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 8 части второй статьи 2012 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13 января 2003 года №1/29, в силу пункта 2.2.3 которого форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Судом установлено, что Мохов Н.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «РН - Сахалинморнефтегаз» в должности оператора по поддержанию пластового давления 4 разряда цеха по добычи нефти и газа №5 бригады по поддержанию пластового давления обособленного подразделения «Управление добычи нефти и газа»
Согласно пункта 3.20 должностной инструкции Мохова Н.И. он обязан проходить обучение и проверку знаний по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности в установленном государственными и локальными нормативными документами порядке.
Как видно из протокола заседания квалификационной комиссии №9 от 31 августа 2016 года и протокола знаний №9 от 31 августа 2016 года истец показал неудовлетворительные результаты знаний требований безопасности.
Аналогичные результаты им были показаны при повторной проверке знаний 12 сентября 2016 года, в связи с чем приказом №л от 21 сентября 2016 года Мохов Н.И. был отстранён от работы с 22 сентября 2016 года.
При проверке знаний 14 октября 2016 года Мохов Н.И. вновь показал неудовлетворительные результаты, что послужило основанием для его повторного отстранения от работы приказом №л от 2 ноября 2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для отстранения истца от работы, предусмотренных статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине не прохождения работником в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки, проверки знаний требований охраны труда.
Также суд указал, что поскольку, в силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период отстранения следует отказать.
При этом суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что отстранение истца от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности труда.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения порядка проведения проверки знаний судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что истец был заблаговременно извещён о предстоящей проверке, что подтверждается графиком проверки знаний на 2016 год, с которым Мохов Н.И. был ознакомлен.
Кроме этого ему были предоставлены перечни вопросов, утверждённые локальными актами работодателя, предоставлена возможность пройти консультации у соответствующих специалистов от чего он отказался, о чём свидетельствует служебная записка инженера ПБОТОС.
Доводы апелляционной жалобы относительно выплаты заработной платы, поскольку истец ежедневно ходит на работу, судебная коллегия находит необоснованными, так как само по себе посещение места работы не свидетельствует об исполнении работником своей трудовой функции.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
