Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-1737/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1737/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Миллер М.В., Дорофеевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Синицыной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе Силантьевой Л.Е. на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Хаустовой А.Н. к Силантьевой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов на сумму долга за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Силантьевой Л.Е. к Хаустовой А.Н. о признании договора займа незаключенным,
У С Т А Н О В И Л А:
Хаустова А.Н. обратилась в суд с иском к Силантьевой Л.Е. о взыскании долга по договору займа в размере 371400 руб., процентов по договору займа за период с **** г. по ****. в размере 614184, 18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****. по ***. в размере 30417, 77 рублей. Иск мотивирован тем, что **** стороны заключили договор займа, по которому истец передает ответчику сумму займа в размере 500000 руб. под 7% в месяц со сроком возврата - не позднее ****. В связи с тем, что сумма займа и проценты по нему возвращены ответчиком лишь частично в размере 400000 руб., Хаустова А.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец Хаустова А.Н. неоднократно изменяла исковые требования, и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика Силантьевой Л.Е. ее пользу сумму долга в размере 1277 349, 84 рублей, в том числе: 377577, 43 рублей - сумма долга, 12718, 75 рублей - проценты за пользование заемными средствами за период **** г. по **** г., 805452, 76 рублей - проценты за пользование займом за период с **** г. по **** г., а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с **** г. по день фактического возврата суммы долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст.395 Гражданского кодекса РФ, с **** г. по день фактического возврата суммы долга.
Силантьева Л.Е. предъявила встречное исковое заявление к Хаустовой А.Н., в котором просила суд признать договор займа от **** незаключенным. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что подписанный сторонами договор займа от *** г. является проектом, денежные средства по нему Хустовой А.Н, не передавались, в связи с чем, указанный договор является незаключенным.
Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 марта 2017 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2017 г., первоначальные исковые требования Хаустовой А.Н. удовлетворены. С Силантьевой Л.Е. в пользу Хаустовой А.Н. взыскана задолженность по договору займа от **** г. в размере 1195748, 94 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ****г. по **** года включительно, в сумме 81600, 90 рублей; а также проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из 7 % в месяц (месяц - 30 дней) за период с **** г. по день фактического возврата суммы долга 377577, 43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с **** по день фактического возврата суммы долга 377577, 43 рублей. В удовлетворении встречного иска Силантьевой Л.Е. отказано.
Силантьевой Л.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда обоснованы недопустимыми доказательствами по делу, в том числе, свидетельскими показаниями ФИО, стенограммами телефонных разговоров, заключением эксперта от **** г. относительно содержания телефонных разговоров. Кроме того, выводы суда противоречат содержанию доказательств, положенных в основу принятого решения.
В судебное заседание стороны Хаустова А.Н. и Силантьева Л.Е. не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представитель Силантьевой Л.Е. - Сокол М.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель Хаустовой А.Н. - Юрина Г.Р. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, сославшись на основания, указанные в возражениях на апелляционную жалобу.
Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей Сокола М.С., Юрину Г.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем это указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.
Кроме того, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции и материалами гражданского дела установлено: *** г. Хаустова А.Н. (займодавец) и Силантьева Л.Е. (заемщик) подписали договор займа, в соответствии с подп.1.1 которого займодавец передает заемщику денежную сумму 500000 руб. на срок 4 месяца с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 7% в месяц. В соответствии с п.2.1 займодавец обязан перечислить на банковский счет или предоставить наличными заемщику сумму займа не позднее трех дней после подписания настоящего договора.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал установленными значимые по делу обстоятельства - факт передачи от *** суммы займа в размере 500000 руб. Хаустовой А.Н. ответчику Силантьевой Л.А. на условиях письменного договора займа от ***
При этом, согласно представленному суду истцом по первоначальному иску досудебному экспертному заключению эксперта **** от ****, об условиях передачи денежных средств займодателем Хаустовой А.Н. заемщику Силантьевой Л.Е. непосредственно говорится в п.п.1.1, 2.1 договора займа от ****. Из содержания указанных пунктов, как указал эксперт, следует, что Хаустова А.Н. как заимодавец должна был передать (т.е. отдать в полное распоряжение) заемщику Силантьевой Л.Е. денежную сумму в размере 500000 руб. (либо наличными, либо путем перечисления на ее банковский счет) в любой временной точке в пределах отрезка времени с момента составления (подписания) договора займа до истечения трех суток с этого момента.
Из представленного в суд стороной Силантьевой Л.Е. заключения лингвистической экспертизы от ****. эксперта, доктора филологических наук ФИО следует, что слово «передает», указанное в п.1.1 договора займа от ***., не свидетельствует о том, что действия, обусловленные данным словом, были совершены Хаустовой А.Н. до подписания либо одновременно с подписанием договора займа не исключает возможности передачи денежных средств после подписания договора займа.
Судебная коллегия соглашается с оценкой данных заключений судом первой инстанции и полагает, что существенных противоречий, значимых для разрешения настоящего спора, они не содержат.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Хаустовой А.Н., суд обоснованно исходил из того, что истцом представлены суду доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности передачи денежных средств взаймы Силантьевой Л.Е., а именно то, что денежные средства в размере 500000 руб. переданы Хаустовой А.Н. ее супругом ФИО и получены последним от продажи квартиры. При этом супруги в силу семейного законодательства РФ самостоятельно определяют режим совместной собственности своего имущества, в том числе денежных средств. Материалами дела установлено, что спор между Хаустовой А.Н. и ФИО по поводу принадлежности переданных взаймы Силантьевой Л.Е. денежных средств отсутствует.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив в совокупности письменные и иные доказательства, в том числе договор займа от **** года, аудиозапись телефонных переговоров свидетеля ФИО с Силантьевой Л.Е., диски, носитель информации телефон Asus, заключение комплексной фоноскопической экспертизы телефонных переговоров от ****. №; обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Хаустовой А.Н. подлежат удовлетворению, во встречном исковом требовании Силантьевой Л.Е. надлежит отказать.
Вывод суда сделан на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимосвязи.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса). Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истица в обоснование того, что денежные средства по договору займа предоставлялись на общие нужды супругов, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ними.
При этом истцом по первоначальному иску Хаустовой А.Н. суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи телефонных разговоров.
В заключении комплексной фоноскопической экспертизы телефонных разговоров от ****. №, приведено содержание телефонных разговоров, установлены принадлежность одного голоса и звучащей речи Силантьевой Л.Е., а также факт отсутствия признаков монтажа и/или других изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания. Свидетель ФИО пояснил, что записи указанных своих переговоров с Силантьевой Л.Е. вел он по телефону; речь шла о возврате займа, полученного последней от Хаустовой А.Н. *** года. Доказательств обратного Силантьевой Л.Е. не представлено, как не представлено и доказательств того, что между ней и ФИО имелись каких-либо иные заемные правоотношения.
Исходя из изложенного, вывод районного суда апелляционной инстанции о том, что представленные аудиозаписи соответствуют требованиям о допустимости доказательств, основан на законе.
При этом необходимо учесть, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.
Приведенные Силантьевой Л.Е. в апелляционной жалобе доводы о том, что к показаниям свидетелей ФИО и стороны Хаустовой А.Н. и ФИО суду следовало отнестись критически, поскольку данные лица являются соответственно, ее мужем и подругой, судебная коллегия отклоняет. Показания свидетелей, данные в гражданском процессе, являются надлежащими доказательствами и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Вышеуказанные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний. Суд первой инстанции отнесся к показаниям свидетеля ФИО критически и привел мотивы, по которым он принял одни показания свидетелей и отверг другие. Данные показания были исследованы и оценены судом первой инстанции с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая позиция истца по первоначальному иску Хаустовой А.Н. является последовательной, логичной и подтвержденной совокупностью доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуальных доказательств.
Позиция Силантьевой Л.Е. сводится, по сути, к критике представленных Хаустовой А.Н. доказательств и переоценке выводов суда первой инстанции. Вместе с тем, оспаривая договор займа по его безденежности, ответчик Силантьева Л.Е. достаточных, достоверных, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.812 Гражданского кодекса РФ не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу своих выводов свидетельские показания, которые являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.812 Гражданского кодекса РФ, на законность принятого решения не влияют, поскольку указанные доказательства не являются основополагающими и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу при наличии подписанного сторонами договора займа от ***** года и других вышеперечисленных письменных и иных доказательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Фрунзенского районного суда Ивановской области от 10 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Силантьевой Л.Е. - без удовлетворения.
Согласовано для размещения на сайт
Судья Миллер М.В.___________________________
Помощник судьи Параничева Н.В.______________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
