Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 33-17370/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 33-17370/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.,
судей
Сухаревой С.И.,
Шиловской Н.Ю.
при помощнике
Веденёве В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело N 2-1907/2022 по частной жалобе Драпеза С. В., Гагарина С. П. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении иска без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Драпеза С.В. - Драпезы В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<дата> посредством электронной подачи документов через систему ГАС "Правосудие" истцом Гагариным С.П., представителем истца Драпеза С.В. - Драпезой В.А. в Пушкинский районный суд <адрес> подано исковое заявление к ООО "Строй-Сити" о признании недействительным решения общего собрания собственников.
Определением судьи от <дата> исковое заявление принято к производству суда, истцу предложено в срок до <дата> передать ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы (ч. 4 ст. 1, абзац второй ст. 132 и п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ), а также представить подлинники документов, приложенных к иску.
Копия указанного определения получена истцом Гагариным С.П. <дата>.
На дату рассмотрения дела <дата> в отношении истца Драпеза С.В. - неудачная попытка вручения.
В судебном заседании <дата> истцом Гагариным С.П., представителем истца Драпеза С.В. - Драпезой В.А. подлинники документов, приложенных к иску, стороной истца не представлены.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истцы просят определение суда отменить.
Истцы Гагарин С.П., Драпеза С.В., ответчик ООО "Строй-Сити", администрация <адрес> Санкт-Петербурга, Государственная жилищная инспекция на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ), при непредставлении которых в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ). В случае, если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать их копии ответчикам и третьим лицам.
В обоснование оставления иска без рассмотрения суд первой инстанции указал, что истцы требования судьи, изложенные в определении от <дата>, не исполнили, не представлены подлинники документов, приложенных к иску, в том числе квитанции об уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен.
В частной жалобе истцы указывают, что истец Драпеза С.В. в предварительном судебном заседании не смогла Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга предоставить запрашиваемые документы, в связи с чем просила перенести судебное заседание либо объявить перерыв. Ст. 222 ГПК РФ не предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истец в предварительном судебном заседании не предоставил подлинники документов. Настоящее исковое заявление было подано истцом Драпеза С.В. через портал ГАС Правосудие на основании доверенности и подписано электронной цифровой подписью портала "Госуслуги", что в свою очередь приравнивается к нотариальному заверению предоставленных документов.
Доводы частной жалобы оснований к отмене определения не влекут. Истцы были уведомлены о необходимости представления документов.
Копия определения о необходимости представления документов в суд получена истцом Гагариным С.П. лично <дата>, истцу Драпеза С.В. копия определения направлялась судом надлежащим образом, однако по независящим от суда причинам не получена истцом (неудачная попытка вручения).
В судебном заседании <дата> истцом Гагариным С.П., представителем истца Драпеза С.В. - Драпезой В.А. подлинники документов, в т.ч. квитанции об уплате госпошлины, приложенных к иску в виде электронных образов, стороной истца не представлены.
Подача копий документов в виде электронных образов не приравнивается к нотариальному заверению. Квитанция об уплате госпошлины в силу абз.3 ст.132 ГПК РФ подается в суд в подлиннике, а не в копии, заверенной истцом.
При таком положении судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
