Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-17369/2022

Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей с участием прокурора при секретаре Барминой Е.А.Козловой Н.И.Турченюк В.С.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-493/2022 по апелляционной жалобе ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года по иску Яшина Ивана Александровича к ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Яшина И.А., представителя ответчика Аристовой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яшин И.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга), в котором просил признать незаконным приказ N... л/с от <дата>, восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления его на службе.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проходил службу у ответчика в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Приказом N... л/с от <дата> истец уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец указал, что сведения о прекращении в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности являются ошибочными, поскольку он никогда не уведомлялся о возбуждении уголовного дела, в отношении него не проводились следственные действия, по уголовному делу истец не допрашивался, кроме того <дата> истец переведен из МО МВД России "Новгородский" УМВД России по <адрес> в ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, при переводе истец проходил проверку Управления собственной безопасности, в ходе которой указанных фактов выявлено не было. Кроме того, истец указывает, что в нарушение действующего законодательства не был уведомлен о проведении проверки, объяснения не истребовались.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Яшина И.А. удовлетворены: признан незаконным приказ N... л/с от <дата>; Яшин И.А. восстановлен на работе в ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 742 871,04 рубль, также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 10 928,71 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнения, полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на законность проведенной проверки, обоснованность приказа об увольнении обусловленного поступившей информацией о прекращении уголовного дела в отношении сотрудника по не реабилитирующему основанию, а также указывает на ошибочность расчета присужденных сумм.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в своем заключении полагал постановленное решение подлежащим изменению. Отметил, что истец относится к категории специальных субъектов, где правоотношения регулируются положениями Федерального закона N.... Эти положения предусматривают, что если сотрудник органов внутренних дел после увольнения и до момента восстановления на службе осуществлял где-либо трудовую деятельность и получал доход, то полученные им у иного работодателя денежные средства подлежат вычету из денежных средств, которые полагаются к взысканию за период вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решение суда были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с <дата> проходил службу в ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из приказа N... л/с от <дата> с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности).

Основание увольнения - постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <дата>, заключение служебной проверки, утвержденное <дата>, из которого следует, что в ходе проверки выявлен факт возбуждения в отношении истца уголовного дела.

Согласно ответу СУ СК России по <адрес> от <дата> уголовное дело N... возбуждено <дата> следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по ч.1 ст.292 УК РФ в отношении Яшина И.А.

<дата> заместителем руководителя следственного отдела принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Яшина И.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПФ РФ.

<дата> заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

<дата> руководителем следственного отдела вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

<дата> заместителем руководителя следственного отдела принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Яшина И.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<дата> руководителем следственного отдела вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, о возобновлении предварительного следствия и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

<дата> следователем следственного отдела принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Яшина И.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<дата> руководителем следственного отдела вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

<дата> следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Великий Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> принято решение о прекращении уголовно дела и уголовного преследования в отношении Яшина И.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, поскольку материалами дела не подтверждается факт привлечения истца к уголовной ответственности в период прохождения службы.

Кроме того, суд отметил, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку истец не был извещен о проводимой в отношении него служебной проверки, ему не было предложено дать объяснения в письменном виде. Также суд первой инстанции отметил, что истец <дата> был приглашен в ОК ОРЛС ОМВД России для разъяснительной беседы об основаниях расторжении контракта, в этот же день (<дата>) составлен акт об отсутствии проведения беседы, и в этот же день издан приказ о расторжении контракта с истцом и об его увольнении.

Учитывая признание увольнения истца незаконным, суд взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 742 871 рубль 04 копейки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 928 рублей 71 копейка.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от <дата> N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступления по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от <дата> N 7-П, Определения от <дата> N 460-О, от <дата> N 566-О-О, от <дата> N 421-О).

Вместе с тем, как следует из материалов дела <дата> следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Великий Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Яшина И.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что относительно вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 18-П, а также в определениях от <дата> N 488-О и от <дата> N 292-О-О пришел к следующим выводам:

отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются;

с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация;

получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное - в нарушение статей 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации - лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации;

если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого (подсудимого), будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, но не от уголовной ответственности.

Таким образом, вынесенные в отношении истца постановления о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, постановленные без получения согласия обвиняемого, вопреки доводов апелляционной жалобы, не могли являться безусловным основанием для увольнения истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения суда в части признания увольнения истца незаконным, восстановления на службе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в части ошибочности расчета денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно статье 66 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел закреплены в статье 2 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 2 Федерального закона от <дата> 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, перечень и условия выплаты которых определены положениями указанного Федерального закона.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона от <дата> 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу части 6 статьи 74 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Как следует из содержания пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N... "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок), сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день.