Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк УралСиб" к Стоволосову Роману Александровичу о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Стоволосова Романа Александровича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк УралСиб" обратился в суд с иском к Стоволосову Р.А. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2017 года ПАО "Банк УралСиб" предоставил заёмщику Стоволосову Р.А. кредит в размере 915000 рублей под 17 % годовых. По состоянию на 21.01.2019 года задолженность заемщика перед банком составила 935443,24 руб., в том числе: по кредиту- 843961,45 руб.; по процентам - 91481,79 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2017 года в размере 935443,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12554 рубля 43 копейки.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 июля 2019 г. взысканы со Стоволосова Р.А. в пользу ПАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2017 г. в размере 935443 рубля 24 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12554 рубля 43 копейки, а всего взыскано 947997 рублей 67 копеек.
В своей апелляционной жалобе Стоволосов Р.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 91481,79 руб. и снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования.
Апеллянт указывает на то, что неустойка в виде процентов за пользование кредитом в размере 91481,79 руб. является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Считает обоснованным уменьшение пени до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ/ двукратной учетной ставки, что является разумной ценой за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.10.2017 года в ПАО "Банк УралСиб" поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика - Стоволосова Р.А. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2017 г. о зачислении денежных средств. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 915000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17 % годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.
Согласно п.1.2. Предложения - кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Факт зачисления денежных средств в сумме 915000 рублей на счет заемщика Стоволосова Р.А. подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2017 года (л.д. 19).
Как усматривается из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2017 г., задолженность Стоволосова Р.А. перед банком по состоянию на 21.01.2018 года составляет 935443 рубля 24 копейки, из которых: 843961,45 руб. - основной долг, 91481,79 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п. 5.1. Предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.
ПАО "Банк УралСиб" 18.12.2018 года направило ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумму, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.810,819,813,309,310 ГК РФ, и исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания суммы долга и процентов по нему.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов, рассчитанных в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций в размере 91481,79 руб. до двойного размера ставки рефинансирования, поскольку такая неустойка в виде процентов за пользование кредитом в размере 91481,79 руб. является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласовав в кредитном договоре размер процентов за пользование кредитом, подписав кредитный договор, ответчик согласился с размером процентов за пользование кредитными средствами, установленный в договоре. При этом законодатель не предоставляет суду право произвольно снижать согласованный сторонами в договоре размер процентов за пользование кредитом ни до ставки рефинансирования/ключевой ставки, ни на основании положений ст.333 ГПК РФ, поскольку указанные проценты по своей правовой природе не являются неустойкой и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а являются согласованной сторонами платой по кредиту, снижение которой на основании решения суда законом не предусмотрено.
Решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стоволосова Романа Александровича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2019г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
