Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2019 года №33-17367/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-17367/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Минасян О.К., Пановой Л.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцук Ольги Михайловны к Сочневой Антонине Парфеновне о взыскании процентов на задолженность по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Сочневой Антонины Парфеновны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Яцук О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сочневой А.П., указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по делу N 2-643/16 от 20.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2016, с Сочневой А.П. в пользу Яцук О.М. взыскана задолженность по договору займа от 27.04.2014 в размере 720 000 руб., проценты за пользование займом в размере 93 555 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
До настоящего времени требование исполнительного документа по состоянию на 16.04.2019 исполнены частично - в сумме 3 000 руб.
Истец просил суд взыскать с Сочневой А.П. в пользу Яцук О.М. проценты за пользование займом за период с 24.11.2015 по день вынесения решения суда, проценты на сумму задолженности, установленную решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2016, за период с 13.04.2016 по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 г. исковые требования Яцук О.М. удовлетворены, с Сочневой А.П. в пользу Яцук О.М. взысканы проценты за пользование займом за период с 24.11.2015 по 20.06.2019 в размере 231 849 руб., проценты на сумму задолженности за период с 13.04.2016 по 20.06.2019 в размере 225 945 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Сочнева А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе указано на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2016 с Сочнева А.П. уже взыскана проценты, однако суд не учел данный факт при рассмотрении дела.
По мнению апеллянта, суд незаконно не применил срок исковой давности.
Сочнева А.П. также ссылается на то, что не была извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На апелляционную жалобу от Яцук О.М. поступили возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются уведомления (л.д. 89,90).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Яцук О.М. - Данченко А.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Материалами дела подтверждается, что 27.04.2014 между Яцук О.М. и ее матерью Сочневой А.П. заключен договор целевого займа, по условиям которого истица предоставила ответчице денежные средства на сумму 1 200 000 рублей для приобретения жилого помещения - жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома литер А, Б по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок возврата денежной суммы в расписке не указан.
30 апреля 2014 г. Сочнева А.П. в лице представителя по доверенности Яцук О.М. приобрела указанное жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за Сочневой А.П. 16.05.2014.
20 октября 2015 г. истец направила ответчику телеграмму с требованием немедленного возврата долга в размере 1 200 000 рублей.Учитывая, что часть долга на сумму 480 000 рублей истице возвращена, невыплаченная на момент рассмотрения дела сумма составила 720 000 рублей, решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по делу N 2-643/16 от 20.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2016, с Сочневой А.П. в пользу Яцук О.М. взыскана задолженность по договору займа от 27.04.2014 в размере 720 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 93 555 руб. за период с 27.04.2014 по 23.11.2015, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
До настоящего времени требование исполнительного документа исполнены частично - в сумме 3 000 руб., что подтверждается справкой и.о. начальника отдела службы судебных приставов ФИО7 от 16.04.2019, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
Разрешая спор об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 1, 8, 309, 310, 408, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда и Высшего арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что обязательства по погашению суммы основного долга со стороны ответчика не исполнены, договор займа не расторгнут, в связи с чем, истец имеет право на взыскание процентов в силу положений п. 1 ст. 809, п. 1 ст. ь811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет истца, суд признал его арифметическим верным, положив в основу принятого решения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2016 уже были взысканы проценты за пользование суммой займа судебной коллегией отклоняется, поскольку указанным решением ранее судом взысканы проценты с 27.04.2014 по 23.11.2015, а решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2019 взысканы проценты с 24.11.2015 по 20.06.2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ходатайств о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о неизвещении стороны о слушании дела, поскольку почтовые конверты с судебными извещениями были направлены судом ответчику по месту регистрации, однако не были получены адресатом, и возвращены в суд за истечением сроков хранения, что суд расценил как неисполнении ответчиком обязанности по получению почтовой корреспонденции.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из сведений Почты России по отслеживанию почтовых отправлений усматривается неудачная попытка вручения корреспонденции (судебной повестки на 20.06.2019) Сочневой А.П. (л.д. 49-50)
В связи с изложенным уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценил как отказ от его получения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочневой Антонины Парфеновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка