Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2022 года Дело N 33-17366/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства 09 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Маховой М. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года по иску ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" к Маховой М. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маховой М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 322,97 рубля.

В обоснование иска истец ссылается на взыскание с Маховой М.С. суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 1 076 057,14 рублей по решению Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30.04.2019.

Определением суда от 21.07.2021 назначено рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2021 гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены, с Маховой М.С. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 322,97 рубля. С МСаховой М.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3 029,69 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Махова М. С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30.04.2019 по делу N... исковые требования Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЕРЦ МО РФ) к Маховой М.С. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 1 076 057,14 рублей удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 08.10.2019. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N... (л.д.6-16).

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения исполнительный лист по указанному гражданскому делу направлен в Красносельский РОСП Санкт-Петербурга (исполнительное производство N...-ИП от 20.02.2021.

До настоящего времени решение суда не исполнено (л.д.40).

Размер процентов за период с 08.10.2019 по 23.06.2021 составляет 94 322,97 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 210, 395 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что иного расчета задолженности ответчиком не представлено, доказательств надлежащего исполнения решения суда ответчиком также не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судья апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч.3).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2021 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

Согласно сопроводительного письма (без даты) в адрес ответчика было направлено указанное определение.

В тоже время каких-либо достоверных доказательств направления указанной корреспонденции в адрес ответчика не имеется.

Имеющийся в материалах дела конверт (л.д. 38) таковым не является, поскольку направлен не по адресу регистрации ответчика и в уведомлении о вручении в качестве адресата указан истец.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2021 продлен срок, установленный судом для направления доказательств и возражений относительно искового заявления до 28.10.2021.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2021 гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2022 вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Достоверных доказательств направления данного определения в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении корреспонденции следует, что почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была им получена (л.д. 52).

Однако из данного уведомления достоверно не усматривается, что ответчиком было получено именно определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2022.

Иных данных, которые бы с достоверностью свидетельствовали о получении ответчиком копии определения от 21.02.2022, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то есть информации о начавшемся судебном процессе, что сделало невозможным реализацию ответчиком своих процессуальных прав, в том числе права на направление в суд своих возражений, доказательств по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из возражений ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

Отменяя решение суда, судья апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-2277/2022 по иску ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" к Маховой М. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка