Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-17366/2021

Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0020-01-2020-001732-08 Рег. N: 33-17366/2021 Судья: Моногова Е.А.,А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.,Судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.,При помощнике судьи Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года гражданское дело N 2-219/2021 по апелляционной жалобе ООО "УНР-396" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по заявлению ООО "УНР-396" о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "УНР-396" - Литвиненко Л.В., представителя ООО "Строймонтаж" - Викторовой А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "УНР-396" обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества (30 наименований) ООО "Строймонтаж", находящегося на ранее арендовавшейся заинтересованным лицом территории.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что в соответствии с договором N 01/09-17 аренды производственной площадки заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" 1 сентября 2017 года, на территории, принадлежащей заявителю размещено движимое имущество ООО "Строймонтаж" (30 наименований). С 26 декабря 2017 года заинтересованное лицо ООО "Строймонтаж" перестало вносить арендную плату, ввиду чего образовалась задолженность, которая взыскана в пользу заявителя решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес>. Заявитель указывает, что с декабря 2017 года ООО "Строймонтаж" указанным движимым имуществом не пользуется, не следит за его состоянием, не несет расходов по его содержанию, что свидетельствует о том, что собственник отказался от своего имущества. При этом, заявитель фактически с января 2017 года вступил во владение указанным имуществом, обеспечивая его сохранность. Указанные обстоятельства по мнению заявителя свидетельствуют о наличии оснований для признания имущества бесхозяйным и передаче его в собственность ООО "УНР-396", в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УНР-396" просит решение суда от 15.03.2021 отменить, удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (п. 1). Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Исходя из указанных в законе оснований для признания вещи бесхозяйной такое признание, как правило, не предполагает необходимости разрешения спора о праве, а требует лишь установления обстоятельств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности.

Вместе с тем при рассмотрении дела по существу суд должен установить, действительно ли поведение собственника имущества свидетельствует об отказе от прав на него, либо фактически заявителем оспаривается чужое право собственности, и этот вопрос подлежит разрешению с учетом позиции собственника, привлекаемого в качестве заинтересованного лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.09.2017 между ООО "УНР-396" и ООО "Строймонтаж" заключен договор N 01/09-17 аренды производственной площадки, по условиям которого ООО "УНР-396" передал ООО "Строймонтаж" производственную площадку под складскую деятельность (хранение товарно-материальных ценностей) на земельном участке, принадлежащем ООО "УНР-396" на праве долгосрочной аренды, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м, в состоянии, позволяющем осуществлять ее нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре. Срок договора - с 1 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года.

1 сентября 2017 года между ООО "УНР-396" и ООО "Строймонтаж" также подписан акт приема-передачи в аренду производственной площадки.

Как указывает заявитель и не оспаривает заинтересованное лицо, на указанной производственной площадке размещено движимое имущество ООО "Строймонтаж", согласно списку, представленному заявителем (30 наименований).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель ООО "УНР-396" указывает, что ООО "Строймонтаж" длительное время не использует свое имущество, не следит за его состоянием, полагая, что указанными действиями собственник явно выразил свое желание отказаться от права собственности на вышеуказанное имущество.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора представитель ООО "Строймонтаж" пояснил, что от имущества, находящегося на хранении на производственной площадке заявителя общество не отказывалось, имеет намерение забрать его при поступлении денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что само по себе то обстоятельство, что в течение длительного времени собственником не производится оплата арендных платежей, не используется имущество, не приняты меры к его истребованию у заявителя не может свидетельствовать о явно выраженном отказе ООО "Строймонтаж" от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; учитывая, что пояснения, данные заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела о намерении получить имущество находящееся на хранении на производственной площадке заявителя, безусловно свидетельствуют о заинтересованности собственника в принадлежащем ему имуществе; пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "УНР-396" и признания имущества бесхозяйным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции не установлены собственники всего находящегося на площадке ООО "УНР-396" движимого имущества и, как следствие, незаконно отказано в признании за ООО "УНР-396" права собственности на бесхозяйное имущество, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между сторонами договора аренды являлась аренда производственной площадки под складскую деятельность (л.д. 94). Таким образом, вне зависимости от того, чье именно имущество было размещено на строительной площадке, подразумевается, что данное имущество было размещено ООО "Строймонтаж" на площадке на законных основаниях, пока не доказано иное.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежит обязанность доказать, что спорное имущество не имеет собственника, собственник не известен или отказался от имущества, а не на суде лежит обязанность установить, кто именно является собственником имущества, о признании бесхозяйным которого заявлены требования. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "УНР-396" доказательств, свидетельствующих о том собственник имущества, размещенного на их площадке (безотносительно того, ООО "Строймонтаж" является собственником или нет), отказался от него, либо данное имущество не имеет собственника, не представлено, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что права истца размещением на его площадке оборудования ООО "Строймонтаж" в данный момент фактически не нарушаются, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-159206/2018 суд обязал ООО "Строймонтаж" вывезти с площадки все находящееся на ней имущество, то есть заявитель, в случае необходимости, не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов для обязания ООО "Строймонтаж" исполнить решение суда в принудительном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УНР-396" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка