Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17366/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Минасян О.К., Пановой Л.А.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Артема Юрьевича к Вартаняну Вараздату Гавриеловичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Вартаняна Вараздата Гавриеловича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Борисов А.Ю. обратился в суд с указанным иском к Вартаняну В.Г. о взыскании суммы займа и процентов, ссылаясь на то, что согласно расписке от 10.01.2018 Борисов А.Ю. передал в долг Вартаняну В.Г. 150 000 руб., срок возврата которого истекал 10.04. 2018.
Согласно условиям займа в случае невозврата денежных средств в срок, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере 1 % за каждый день просрочки от всей суммы займа.
В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец просил суд взыскать с Вартаняна В.Г. в его пользу сумму долга в размере 150 000 руб., проценты в сумме 571 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 415 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2019 г. исковые требования Борисова А.Ю. взыскана сумма займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200,27 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Вартанян В.Г. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым в исковых требованиях Борисова А.Ю. отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. При этом факт займа указанной суммы ответчик не отрицает, утверждая, что через несколько дней после составления расписки передал Борисову А.Ю. в счет погашения займа изделия из золота, рыночная стоимость которых превышала заемную сумму. По мнению апеллянта, долг погашен, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку никаких претензий по возврату денег он не предъявлял, и намеренно затягивал время с целью увеличить сумму процентов.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 55, 57). В заявлении от 08.10.2019 Борисов А.Ю. просил судебную коллегию рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Борисова А.Ю. - Агишева Н.Н. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 1, 8, 807-809, 309, 310, 311, 431, 404, 408, 333 ГК РФ и исходил из того, что представленной распиской от 10.01.2018, составленной собственноручно Вартаняном В.Г., подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 150 000 рублей сроком до 10.01.2018.
Данный факт ответчик не отрицал.
Судом отклонены утверждения ответчика о том, что в качестве возврата долга по согласованию с истцом были ему переданы золотые изделия на сумму долга, которые остались у займодавца. Указанные доводы суд признал необоснованными, поскольку данный факт истец отрицал, а доказательств в подтверждение возврата займа каким-либо способом ответчик не представил.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, в данном случае - расписку, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения - указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку долговая расписка находится у Борисова А.Ю., ответчиком не представлено суду доказательств погашения суммы займа по указанному договору, суд признал долг непогашенным, а требование истца о взыскании суммы займа правомерным и подлежащим удовлетворению.
Согласно условиям представленной суду расписке от 10.01.2018 в случае, когда заемщик в срок не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере 1 % за каждый день просрочки от всей суммы займа.
Поскольку долг в установленный распиской срок - до 10.04.20108 не возвращен, истцом начислены проценты.
Представленный истцом расчет процентов, согласно которому с Вартаняна В.Г. подлежит взысканию сумма процентов в размере 571 500 руб. за период с 11.04.2018 по 26.04.2019, судом проверен и признан арифметически верным.
Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности неустойки и применении к отношениям ст. 333 ГК РФ, суд учел основания для снижения и, исходя из установленных по делу обстоятельств, признал заявленную неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее до суммы долга по основному обязательству.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 200,27 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Исходя из предмета спора по настоящему делу, доводы жалобы не являются значимыми и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вартаняна Вараздата Гавриеловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
