Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-17365/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года гражданское дело N 2-443/2022 по апелляционные жалобы Аладышкина А. В., Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года по иску Аладышкина А. В. к ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Аладышкина А.В., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - Ивашова А.М., действующего на основании доверенности N... от 26.02.2021, сроком до 31.12.2023, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Аладышкин А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Пушкинскому району о взыскании упущенной выгоды в размере 170 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование доводов заявления указано, что постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2021 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, которое фактически отбыто. После отмены указанного постановления вышестоящим судом, постановлением судьи Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга производство по делу в отношении Аладышкина А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Упущенная выгода состоит из оплаты в размере 170 000 рублей по договору подряда N... от 28.01.2021 (на разработку WEB-сайта для МПК "СВ"), которую он не смог выполнить из-за примененных к нему мерответственности.

Определением суда в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аладышкина А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.124-130).

В апелляционной жалобе истец Аладышкин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.141-147).

В апелляционной жалобе ответчик МВД РФ также оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований полном объеме (л.д.132-134).

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2021 по делу N... Аладышкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Срок наказания постановлено исчислять с момента административного задержания с 15 часов 00 минут 31.01.2021. Постановление подлежало незамедлительному исполнению.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2021 постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ в отношении Аладышкина А.В. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга производство по делу в отношении Аладышкина А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения указанного дела истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг на договора N... от 01.12.2020 (л.д.27-30) в размере 140 000 рублей, что подтверждается расписками представителя истца Добрянского А.В. (л.д.17-19), актом выполненных работ (л.д.15-16). Истцу были оказаны услуги по изучению документов, подготовке правовой позиции, консультированию, взаимодействию с судебными органами (л.д.15).

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 170 000 рублей истцом представлен договор подряда, заключенный Аладышкиным А.В. с ООО "ТРАСТ", на разработку WEB-сайта N... от 28.01.2021 со сроком исполнения договора с 29.01.2021 по 12.02.2021. Истец ссылается, что не выполнил указанные в договоре работы в связи с нахождением под арестом в течение 10 дней.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 125, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности истец понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника по административному делу, которые подлежат взысканию в его пользу, при этом размер расходов истца на оплату услуг защитника уменьшен судом с учетом требований разумности и справедливости до 20 000 рублей. В связи с неправомерным привлечением истца к административной ответственности суд также посчитал доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, что явилось основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Надлежащим ответчиком по делу судом определена Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации, денежные средства в пользу истца взысканы за счет казны Российской Федерации.

При этом судом отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 170 000 рублей, поскольку в силу п.6.2 договора подряда, если ни одна из сторон не выражает желания расторгнуть договор в письменной форме, он считается пролонгированным на очередной срок, при этом доказательства расторжения указанного договора суду не представлены, с учетом возможности продления договора на очередной срок, непредставления истцом суду доказательств невозможности исполнения обязательств по договору N... от 28.01.2021 перед ООО "ТРАСТ" после 12.02.2021, суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о незаконности привлечения к административной ответственности и задержания. Таким образом, факт незаконного привлечения истца к административной ответственности был установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) и для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае вступившим в законную силу решением районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление, указанное само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения на МВД РФ обязанности по возмещению вреда, выразившегося как в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и компенсации морального вреда, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности не вызывает сомнений, выводы суда в данной части мотивированы, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 170 000 рублей в качестве упущенной выгоды.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие убытков, поскольку не представлено доказательств отказа заказчика от договора, поскольку по условиям договора для его расторжения необходимо уведомление одной из сторон.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков упущенной выгоды.

В целом, приведенные истцом и ответчиком в своих апелляционных жалобах доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, ставящих под сомнение законность судебного акта, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 30.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка