Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-17365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Гизатуллина Ю.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гизатуллина Ю.М. к АО "Россельхозбанк" Татарстанский филиал, АО СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Гизатуллина Ю.М., обсудив доводы его апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гизатуллин Ю.М. обратился с иском к АО "Россельхозбанк" Татарстанский региональный филиал (далее - банк), АО СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей, указав на то, что 13 сентября 2019 года при его заявке на 500 000 руб. оформлен кредит "Пенсионный" на сумму 528 000 руб.; со слов сотрудника банка, сумма 28 000 руб. являлась тарифом по страхованию от несчастного случая и жизни, сам договор выдан спустя месяц, где страховой тариф указан 2,994% от суммы 580 000 руб. и значиться 17 389,15 руб., при этом правила комплексного страхования и информация об адресах мест приема документов ему не выданы. Таким образом, непредставление заемщику правил комплексного страхования, то есть неотъемлемой части договора страхования, делает его ничтожным.
Вследствие преднамеренных действий банка произошло завышение порога кредита, поскольку ему навязаны услуга страхования, а также услуга "Юридического сертификата" на сумму 10 000 руб.
Гизатуллин Ю.М., уточнив требования, просил: исключить из договора п. 13 "Условие об уступке прав третьим лицам" и п. 4.2 "Положение о навязывании страховки, повышающий коэффициент"; взыскать с банка удержанные по повышенному коэффициенту +5 %, 3 233 руб. юридические сертификаты, 200 руб. и 49,56 руб. за обслуживание неактивных кредитных счетов; штраф; проценты 3 482,56 руб. с 13 сентября 2019 года по день вынесения решения суда; обязать банк предоставить кредитные каникулы; реструктуризировать кредит по сумме платежей не более 50% от размера пенсии; признать ничтожным договор страхования в силу не исполнения его п. 9.5.2 и 9.5.5, 9.6.; обязать АО СК "РСХБ-Страхование" перезаключить договор по программе N 5 коллективного страхования заемщиков по ставке 1,8% на остаток тела кредита без повышающего коэффициента; взыскать 4 893,97 руб., штраф; проценты 4 843,97 руб. с 13 сентября 2019 года по день вынесения решения суда; взыскать с банка и АО СК "РСХБ-Страхование" моральный вред в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 202 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска Гизатуллину Ю.М. отказал.
В апелляционной жалобе Гизатуллин Ю.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что согласно заключениям судебной экспертизы он анкету-заявление, представленное банком, не подписывал; в результате подлога банка и введения его в заблуждение в кредитный договор внесены оспариваемые им пункты, которые противоречат положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Суд первой инстанции не дал правовую оценку нарушениям банка в части взимания платы за обслуживание счета, включая открытие счета, также в части условия об уступке права требования третьим лицам. Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о выдаче ему под роспись текста договора страхования и приложения к нему. Вывод суда относительно отказа в предоставлении кредитных каникул основан на нормах, которые действовали до принятия мер государственной поддержки в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции; при этом не учтен его пенсионный возраст, для него не реально погашение кредита под 15,9 % годовых.
В судебном заседании Гизатуллин Ю.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
АО "Россельхозбанк" Татарстанский региональный филиал, АО СК "РСХБ-Страхование" о дне судебного заседания извещены, в суд не явились.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в частности в подп. 7 п. 4 ст. 6, согласно которому в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года Гизатуллин Ю.М. подписал анкету заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором собственноручно выразил свое согласие на заключение кредитного договора.
13 сентября 2019 года на основании соглашения кредитного договора N 1967561/0404, заключенного с банком, Гизатуллину Ю.М. предоставлен потребительский кредит на сумму 528 000 руб. с уплатой процентов по ставке 10,90% годовых на срок до 13 сентября 2024 года.
В тот же день Гизатуллин Ю.М. заключил с АО СК "РСХБ-Страхование" договор страхования от несчастного случая и болезней N КЗ-11-01-0016018; общая страховая премия по договору составляет 17 389,15 руб.
В день заключения кредитного договора Гизатуллин Ю.М. также подписал заявление на разовое перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. для оплаты сертификата на оказание юридической помощи по тарифу "Поле деятельности".
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству Гизатуллина Ю.М. назначены две почерковедческие экспертизы на предмет определения подлинности подписи Гизатуллина Ю.М. в анкете на предоставление кредита (согласие и подтверждение).
Согласно заключениям ООО "Виан Сервис" N ВН 787 от 15 мая 2020 года, N ВН 789 от 20 августа 2020 года, подписи от имени Гизатуллина Ю.М., размещенные во всех пунктах графы "Подпись Клиента" анкеты-заявления на предоставление кредита Гизатуллину Ю.М. в АО "Россельхозбанк" с датой составления 11 сентября 2019 года, выполнены не Гизатуллиным Ю.М., а другим лицом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Гизатуллина Ю.М., исходил из необоснованности предъявленных им требований.
При этом суд учел, что Гизатуллиным Ю.М. факт подписания кредитного договора и договора страхования не оспаривается, а анкета-заявление на предоставление кредита по своей правовой природе не является документом, определяющим права и обязанности сторон в рамках заключенного кредитного договора, поскольку составление данного документа не является обязательным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части и отклоняет довод апелляционной жалобы Гизатуллина Ю.М. о том, что в результате подложности со стороны банка в кредитном договоре предусмотрены условия, несоответствующие требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ввиду следующего.
В материалах дела имеется соглашение N 196761/0404, в котором Гизатуллин Ю.М. собственноручно расписался в том, что выбирает программу кредитования по ставке 10,9% годовых - в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного страхования в течение срока действия кредитного договора (4.1.) В случае несоблюдения принятых обязательств процентная ставка увеличивается на 5% годовых (4.2.).
В названном соглашении содержится условие, - это п. 13, согласно которому в соответствии с согласием на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, выраженным в анкете-заявлении, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав требований, возникающим из кредитного договора, третьему лицу. Текст этого пункта приведен на странице 4 кредитного договора, под которой имеется подпись Гизатуллина Ю.М., что свидетельствует о том, что он был ознакомлен с данным условием, и в случае его непринятия мог отказаться от подписания кредитного договора.
Статья 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора). Самостоятельный выбор Гизатуллиным Ю.М. на выдачу кредита в безналичной форме означает, что он осознанно сделал такой выбор в пользу безналичных расчетов, понимал и был согласен с тем условием, что при получении кредита в безналичной форме услуга по обслуживанию счета будет оказываться банком платно.
Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя также учитывает, что Гизатуллин Ю.М. ни в первоначальном иске, ни после его уточнения не оспаривал кредитный договор в части взимания платы за обслуживание счета.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания договора страхования ничтожным.
При заключении соглашения, договора страхования Гизатуллин Ю.М. ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в том числе в анкете о состоянии здоровья застрахованного лица, в заявлении на страхование, в памятке к договору страхования, в заявлении на разовое перечисление денежных средств.
Кроме того, как указывалось выше, заключение договора страхования было основанием для получения заемщиком, застраховавшим свою жизнь, меньшей процентной ставки по кредиту; по условиям договора при отказе от страхования процентная ставка составляет больше на 5%.
Таким образом, Гизатуллин Ю.М. как заемщик имел право застраховать свою жизнь и здоровье и снизить тем самым процентную ставку по кредиту, либо отказаться от заключения договора страхования и получить кредит по повышенной ставке 15,9%. В связи с чем не имеется правовых оснований для вывода, что услуга по страхованию ему навязана.
В качестве ничтожности договора страхования Гизатуллин Ю.М. приводил довод о неисполнении ответчиками его условий в части представления ему текста договора страхования, однако это не свидетельствует о ничтожности договора страхования, условия которого включены в кредитный договор. Как указывалось выше, Гизатуллиным Ю.М. собственноручно подписаны: договор страхования с его условиями, анкета о состоянии здоровья застрахованного лица, заявление на страхование, памятка к договору страхования, заявление на разовое перечисление денежных средств, следовательно, оснований полагать, что ему эти документы не выданы, не имеется.
При таких обстоятельствах имеются основания признать, что при заключении кредитного договора банком до сведения Гизатуллина Ю.М. доведена вся необходимая и достоверная информация об оказываемой банком финансовой услуге, в том числе, о сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом, дифференцированной процентной ставке в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита, об условиях предоставления, использования и возврата кредита; в соответствии с требованиями Банка России определена его полная стоимость в процентах годовых; доведены сведения о страховании и условиях, в соответствии с которыми заемщику будет оказываться дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья.
Утверждение в жалобе Гизатуллина Ю.М. о том, что вывод суда первой инстанции относительно кредитных каникул, основан на нормах, которые действовали до принятия мер поддержки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также не служит основанием для отмены решения суда, которым отказ в этой части иска заемщика мотивирован и соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Федеральным законом от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлены кредитные каникулы физическим лицам в рамках поддержки в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Изменение условий кредитного договора для такого физического лица заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.
Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 года; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При этом в случае непредставления заемщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде.
Таким образом, предоставление кредитных каникул при названном основании зависит от соблюдения определенных законом условий.
Однако по материалам дела не усматривается, что Гизатуллин Ю.М. обращался в банк с указанным требованием при соблюдении названных условий.
В связи с этим предъявление требования о разрешении судом вопроса о возложении такой обязанности на банк без соблюдения заемщиком предусмотренного порядка не основано на законе, в отсутствие нарушенного права нет предмета для судебной защиты.
Доводы жалобы заявителя не опровергают содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, нормы материального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатуллина Ю.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
