Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17365/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Пановой Л.А., Минасян О.К.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куликову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к Куликову А.В., указав на то, что между Куликовым А.В. и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2012 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 102 000 руб. под 19% годовых на срок по 06.04.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит в размере 102 000 рублей, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, графика возврата кредита и уплаты процентов, несвоевременно осуществлял погашение, как части основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 22.11.2017 г. задолженности по кредитному договору составила 383 328,26 рублей, из которых: сума просроченного основного долга - 46 672,60 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 5 668,10 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 28 023,22 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 268 407,17 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 34 557,17 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2012 г. в размере 383 328,26 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2019 г. исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Куликова А.В. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2012 г. в размере 34 638,08 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 14 428,02 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 7 210,06 рублей, неустойки в размере 13 000,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110,72 рублей, всего взыскано 37 748,80 рублей.
На решение суда АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт указывает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 06.04.2015г., так как именно в этот день Куликов А.В. должен был полностью исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.
На апелляционную жалобу Куликовым А.В. поданы возражения, в которых он ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.200), и просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя апеллянта.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании Куликова А.В., его представителя - Воскебенец Я.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела между Куликовым А.В. и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 06.04.2012 года был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 102 000 рублей, под 19% годовых на срок по 06.04.2015 года.
В соответствии с п.4.1 договора, предоставление кредита производится Банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый заемщиком в филиале "Ростовский" АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
Согласно п. 5.1 договора проценты за пользованием кредитными средствами начисляются ежедневно исходя из фактического срока пользования каждым кредитом, предоставленным в рамках кредитной линии, начиная с даты, следующей за днем выдачи кредита, по день полного погашения задолженности по кредиту.
В силу п. 5.4 договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей.
Истец выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит в общем размере 102 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 года по делу NА40-226/14 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п.8.4.1 кредитного договора, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты.
В соответствии с пунктом 9.2 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком с обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора возврат кредита и уплату процентов своевременно не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность. Последняя оплата была произведена ответчиком 06.03.2014 г.
В адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности.
По состоянию на 22.11.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 383 328,26 рублей, из которых 46 672,60 рублей - сумма просроченного основного долга, 5 668,10 рублей - сумма просроченных процентов, 28 023,22 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, 268 407,17 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 34 557,17 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 309, 307, 310 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.24., п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", условиями заключенного между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Куликовым А.В. кредитного договора, исходил из установления факта нарушения ответчиком условий кредитного договора. Учел, что размер исковых требований подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. При этом поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, а именно с 19.12.2014 г. по 22.11.2017 г. Кроме этого, придя к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки с 75 385,99 руб. до 13 000 руб. В связи с данными обстоятельствами суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 34 638,08 руб.
Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о неправильном исчислении судом срока исковой давности, ссылки на то, что срок исковой давности следует исчислять с 06.04.2015г., поскольку в этот день Куликов А.В. должен был полностью исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, ввиду их несостоятельности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в спорке, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Судом первой инстанции верно применены нормы материального права и правильно исчислен срок исковой давности, а доводы апеллянта об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.
Мнение апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с 06.04.2015 г. - с момента окончания срока кредитного договора ошибочно, поскольку противоречит приведенным выше положениям законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также фактическим обстоятельствам дела, поскольку условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено погашение кредита периодичными - аннуитетными платежами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда о том, что срок исковой давности пропущен относительно части исковых требований, не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В связи с изложенным, оснований для отменены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
