Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-17364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуйко Елизаветы Олеговны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зуйко Е.О. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "МАКС" в пользу Зуйко Е.О. сумма страхового возмещения в размере 235 852 руб., штраф в размере 46 000 руб., неустойка в размере 46 000 руб., а также неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчета 98 руб. в день, компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела установлено, что между страховой компанией и истцом 23 июля 2019 года заключен договор по страхованию средств наземного транспорта - БМВ 3 на срок по 22 июля 2020.

Договор заключен на основании правил страхования наземного транспорта Страховая сумма составляет 2 475 000 руб., страховая сумма франшизы - 15 000 руб.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрены следующие страховые риски: ущерб, хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ.

Из пункта 11 договора усматривается, что способ выплаты страхового возмещения, при повреждении ТС, дополнительного оборудования ремонт на СТОА по направлению страховщика.

18 сентября 2019 года ст. УУП (ЦО) УМВД России по городу Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Из постановления следует, что 11 сентября 2019 на УУП N 10 ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару обратилась Зуйко Е.О., которая пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль БМВ 320D, 2019 Г.Б., который она оставила на парковке 04 сентября 2019 года. На момент постановки ТС повреждений не имел, 11 сентября 2019 года она приехала забирать указанный автомобиль и обнаружила на нем множественные механические повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 сентября 2019 года на вышеуказанном автомобиле обнаружены повреждения в виде вмятин, а именно: на капоте, крыше, крышке багажника, передних обоих крыльях, задних обоих крыльях, четырех дверях, левой и правой стойках, сколы на обоих передних фарах, скол на решетке радиатора, скол на переднем левом колесном диске, скол на заднем левом колесном диске, трещина на лобовом стекле, повреждение на ЛКП на заднем правом крыле.

Согласно справке Краснодарского ЦГМС во второй половине 06 сентября 2019 года в МО г. Краснодар наблюдался комплекс метеорологических явлений: ливень в сочетании со шквалистым ветром, грозой и впадением крупного града. Максимальный диаметр града составил от 20 до 25 мм (опасное явление).

25 сентября 2019 года истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с повреждение транспортного средства BMW 320D RIO, госномер , VIN:

Как пояснила истица, осмотр транспортного средства состоялся 22 октября 2019 года, однако, в сроки установленные правилами страховщик не направил решение по страховому случаю, в связи с чем 16 декабря 2019 года истец обратилась с претензией к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 25 декабря 2019 года истцу отказано и указано, что АО "МАКС" 08 октября 2019 года согласовало направление на ремонт на СТОА и ООО "МОДУС КРАСНОДАР".

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП <ФИО>6 от 23 декабря 2019 стоимость ремонта ТС без учета износа составила 1 430 837 руб. 88 коп.

21 января 2020 года истец обратилась с претензией к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимой экспертизы. Однако письмом 31 января 2020 года истцу вновь отказано со ссылкой на то, что направление на ремонт выдано вовремя.

После этого истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который письмом от 13 мая 2020 года уведомил об отказе в принятии обращения, так как сумма требований превышает 500 000 руб.

При разрешении спора, по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 августа 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении спорного автомобиля.

По результатам экспертизы ООО "ЭРА" от 03 декабря 2020 года N установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа деталей, с учетом установленных на дату страхового случая, составляет 929 071 руб., размер утраты товарной стоимости - 188 516 руб.

05 августа 2020 года АО "МАКС" осуществлена страховая выплата Зуйко Е.О. в размере 678 219 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 августа 2020 года .

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные и добытые по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него как условиями договора страхования, так и правилами страхования, обязанность по выдаче направления на ремонт, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения и с учетом франшизы взыскал с ответчика 235 852 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по постановленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствам по делу, являлись для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В свою очередь согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробной мотивировки в оспариваемом судебном акте.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленное стороной ответчика направление не содержит сведений о направлении и вручении его Зуйко Е.Л.

Более того, как установлено выше, в период рассмотрения настоящего спора страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, что свидетельствует о том, что страховая компания не возражала против замены страхового возмещения в виде ремонта на СТО на денежную форму.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Признавая требования Зуйко Е.О. подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, суд первой инстанции при определении размера взыскиваемого штрафа счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с Общества в пользу Зуйко Е.О. неустойку, при этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно определилко взысканию неустойку в сумме 46 000 руб., а также взыскал неустойку по день исполнения решения суда из расчета 98 руб. в день.

Основываясь на статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 руб.

Размер судебных расходов, подтвержденных истцом соответствующими платежными документами, взыскан судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка