Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-17364/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-17364/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Протасова Д.В.,
судей Гирсовой Н.В., Бобкова Д.В.,
при помощнике судьи Тереховой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2021 года апелляционную жалобу Кирилюка Вячеслава Евгеньевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу по иску Скобелева Дмитрия Евгеньевича к Исломову Алишеру Нурилловичу, Кирилюку Вячеславу Евгеньевичу о признании недействительным договор купли-продажи,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения представителя Скобелева Д.Е. - Мазунина М.Л., представителя Кирилюк В.Е.- Белоусова Ф.А.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным следующих договор и применении последствий недействительности сделки: договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2017 площадью 685 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Кирилюком В.Е. и Исломовым А.Н.; договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2017 площадью 1 908 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенного между Кирилюком В.Е. и Исломовым А.Н.; договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2017 площадью 1 692 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Кирилюком В.Е. и Исломовым А.Н.; договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2017 площадью 1811 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенного между Кирилюком В.Е. и Исломовым А.Н.; договора купли-продажи земельного участка от 27.02,2017 площадью 1 160 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенный между Кирилюком В.Е. и Исломовым А.Н.; договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2017 площадью 5 844 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Кирилюком В.Е. и Исломовым А.Н.; договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2017 площадью 1 637 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: Mocковская область, <данные изъяты> заключенного между Кирилюком В.Е. и Исломовым А.Н.
В обоснование требований указано, что Замоскворецким районным судом г. Москвы 30.10.2019 года вынесен приговор по уголовному делу N 01-25/2019, которым Кирилюк В.Е., Мурашова О.П. и Бушуева Л.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 9, 8,5 и 6 лет соответственно. Этим же приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N 01-25/2019 в полном объеме удовлетворен заявленный Скобелевым Д.Е. гражданский иск и с Кирилюка В.Е., Мурашовой О.П., Бушуевой Л.Г. взыскан солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 3 716 901 052 руб.
Аресты, наложенные Пресненским районным судом г. Москвы, на имущество осужденных, были оставлены Замоскворецким районным судом г. Москвы в силе до полного возмещения ущерба по гражданскому иску.
10.06.2020 судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда рассмотрела апелляционные жалобы осужденных, в том числе и Кирилюка В.Е., и их защитников по уголовному делу N 01 -25/2019 и постановилаапелляционное определение, частично изменив приговор - смягчив наказание осужденным Мурашовой О.П. и Бушуевой Л.Г., оставив в остальной части приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2019, в том числе в части удовлетворения гражданского иска Скобелева Д.Е., - без изменения.
Таким образом, приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30.10.2019 по делу N 01-25/2019 вступил в законную силу 10.06.2020 и подлежит исполнению.
В период с сентября 2016 по сентябрь 2017 года в соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Пресненским районным судом г. Москвы наложен арест, в том числе на имущество Кирилюка В.Е.
Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. арест наложен на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>
Аресты, наложенные Пресненским районным судом г. Москвы, на имущество осужденных, были оставлены Замоскворецким районным судом г. Москвы в силе до полного возмещения ущерба по гражданскому иску.
09.07.2020г. Замоскворецким районным судом г. Москвы истцу выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> о взыскании солидарно с Кирилюка В.Е., Мурашовой О.П. и Бушуевой Л.Г. материального ущерба в размере 3 716 901 052 руб.
04.09.2020 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве в отношении должника Кирилюка В.Е. возбуждено исполнительное производство N 67978/20/77039-ИП.
В октябре 2020 г. из материалов исполнительного производства, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2020 и копий договоров купли-продажи земельных участков от 27.02.2017г., истцу стало известно о том, что принадлежащее Кирилюку В.Е. недвижимое имущество было отчуждено им в пользу третьего лица - Исломова А.Н.
В период расследования уголовного дела и нахождения под стражей в следственном изоляторе Кирилюк В.Е., 27.02.2017 оформил договора купли-продажи спорных земельных участков.
Общая цена продажи по указанным выше семи договорам купли-продажи земельных участков составила 57 200 000 руб.
15.03.2017г. Росреестром зарегистрирован переход права собственности на указанные выше семь земельных участков (кадастровые номера <данные изъяты>), расположенные по адресу: <данные изъяты> на имя Исломова А.Н.
Продажа вышеуказанных земельных участков была совершена Кирилюком В.Е. после вынесения Пресненским районным судом <данные изъяты> постановления от <данные изъяты> о наложении ареста на указанное имущество Кирилюка В.Е. и совершена, как считает истец, лишь с целью увода имущества Кирилюка В.Е. от дальнейшего обращения на него взыскания, что является злоупотреблением правом.
Решением суда иск Скобелева Д.Е. - удовлетворен.
Судом постановлено признать недействительным договора купли-продажи земельных участков, кадастровые номера: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> заключенные между Кирилюком В.Е. и Исломовым А.Н.; применить последствия недействительности сделки; погасить в ЕГРН записи о регистрации права собственности Исломова А.Н. и возвратить в собственность Кирилюка В.Е. указанные выше земельные участки.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком Кирилюком В.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое.
Представитель ответчика Кирилюка В.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца.
Представитель истца в судебное заседание явился, с решением суда согласился, представил возражения по доводам апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)").
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по г.Москве 29.08.2016 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого впоследствии Кирилюку Вячеславу Евгеньевичу, Мурашовой Оксане Павловне и Бушуевой (фамилия до вступления в брак - Ерошкина) Людмиле Геннадьевне предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.09.2016 в отношении подозреваемого Кирилюка В.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим и гражданским истцом. Кирилюк В.Е. привлечен в качестве гражданского ответчика.
Истцом 06.09.2017 заявлен гражданский иск к обвиняемым Кирилюку В.Е., Мурашовой О.П. и Бушуевой Л.Г. о взыскании причиненного ущерба в размере 3 716 901 052 руб.
В период с сентября 2016 по сентябрь 2017 года в соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Пресненским районным судом г. Москвы наложен арест на имущество Кирилюка В.Е., а именно, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. на земельные участки с кадастровыми номерами<данные изъяты>
Замоскворецким районным судом г. Москвы 30.10.2019 года постановлен приговор по уголовному делу N 01-25/2019, которым Кирилюк В.Е., Мурашова О.П. и Бушуева Л.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 9, 8,5 и 6 лет соответственно. Этим же приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30.10.2019 по делу N 01-25/2019 в полном объеме удовлетворен заявленный Скобелевым Д.Е. гражданский иск и с Кирилюка В.Е., Мурашовой О.П., Бушуевой Л.Г. взыскан солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 3 716 901 052 руб.
Аресты, наложенные Пресненским районным судом г. Москвы, на имущество осужденных, были оставлены Замоскворецким районным судом г. Москвы в силе до полного возмещения ущерба по гражданскому иску.
10.06.2020 судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда частично изменен приговор в части назначенного наказания осужденным Мурашовой О.П. и Бушуевой Л.Г., оставив в остальной части приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2019, в том числе в части удовлетворения гражданского иска Скобелева Д.Е., без изменения. Таким образом, приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N 01 -25/2019 вступил в законную силу 10.06.2020 и подлежит исполнению.
09.07.2020 Замоскворецким районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 027672070 о взыскании солидарно с Кирилюка В.Е., Мурашовой О.П. и Бушуевой Л.Г. в пользу истца материального ущерба в размере 3 716 901 052 руб., который предъявлен на исполнение.
04.09.2020. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве в отношении должника Кирилюка В.Е. возбуждено исполнительное производство N 67978/20/77039-ИП. Доказательств исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.
Положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что имея значительный долг перед истцом, ответчик Кирилюком В.Е. по оспариваемым сделкам продал свое имущество (7 земельных участков) Исломову А.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что данные действия ответчика Кирилюка В.Е. по отчуждению спорных земельных участков являются злоупотреблением правом, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом, на лишение его возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества.
При этом суд исходил из того, что названные сделки являются ничтожными на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Доводы жалобы ответчика, что на момент совершения сделок уголовное дело в отношении Кирилюка В.Е. судом еще рассмотрено не было, судебная коллегия находит несостоятельными, так как материалами дела подтверждается, что Кирилюк В.Е., зная о наличии у него к нему денежных требований, сумма которых являлась существенной, тем не менее, заключил сделки по отчуждению своего ликвидного имущества, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед истцом.
Тот факт, что приговор и решение по гражданскому иску о взыскании денежной суммы на момент совершения сделок еще не было вынесено, не имеет определяющего значения. Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы не является единственно необходимым для квалификации сделки как злонамеренной (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-179).
В материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательств в подтверждение того, что денежные средства были переданы покупателем Исломовым А.Н. продавцу Кирилюку В.Е. по оспариваемым договорам, покупатель фактически обладал необходимыми денежными средствами на момент приобретения земельных участков, сделки были исполнены, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Кроме того, разрешая требования, суд первой инстанции верно принял во внимание, что оспариваемые сделки были совершены 27.02.2017 года, то есть после принятия обеспечительных мер и наложения ареста на спорные земельные участки (определение Пресненского районного суда г.Москвы от 21.02.2017 г.)
Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с прохождением ответчиком Кирилюком В.Е. лечения, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку ответчики были надлежаще извещены о дате судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Заявленное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм ГПК РФ и суд с учетом мнения представителя истца, верно отказал в его удовлетворении, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик суду не представил.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Исломова А.Н. опровергается материалами дела и не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку суд направлял судебные извещения по адресу его регистрации (Р.Узбекистан), также направлял судебные запросы для установления его местонахождения.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из обстоятельств дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. Более того, при разрешении заявленного спора суд первой инстанции не располагал сведениями о месте нахождения ответчика, который не принял надлежащих мер для отслеживания поступающей в его адрес корреспонденции и ее направлении, в случае изменения места нахождения, по актуальному адресу.
Кроме того Исломов А.Н. решение суда в суд апелляционной инстанции не обжаловал, ходатайств от него о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, не заявлялось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.
Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилюка Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
