Дата принятия: 30 января 2023г.
Номер документа: 33-1736/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2023 года Дело N 33-1736/2023
<данные изъяты> 30 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.
судей Протасова Д. В., Деевой Е.Б.,
при помощнике судьи Тереховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Рыбковой Ю. В. к Канатчиковой М. Н., Козюре О. В. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,
объяснения представителя истца, ответчика,
установила:
Рыбкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Канатчиковой М.Н., Козюре О.В. о возмещении ущерба в солидарном порядке 311050 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6310,50 рублей.
В обоснование исковых требований указано, <данные изъяты> Козюра О.В., управляя автомобилем марки ВАЗ/Lada 1118/Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который принадлежит истцу. В указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 711050 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца, который исковые требования поддержал.
Истец не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Ответчики не явились. Сведений о надлежащем извещении ответчика Козюра О. материалы дела не содержат. Согласно данным паспорта ответчика, он зарегистрирован по месту жительства до <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в <данные изъяты>, однако извещение о времени и месте судебного заседания направлялось по адресу:<данные изъяты>. Извещение ответчиком получено не было (л.д.97, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101375340671).
В апелляционной жалобе Козюра О.В. ставит вопрос о незаконности постановленного по делу решения суда, поскольку о времени и месте судебного разбирательства он не был извещен судом, указывает, что фактически проживает в городе Королеве <данные изъяты>. Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании протокольного определения от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства, предусмотрены в суде первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в части ввиду следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела <данные изъяты> в 15 часов 50 минут на пересечении <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. ВодительКозюра О.В., управлявший автомобилем ВАЗ/Lada 1118/Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем маркиMazda СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после чего автомобиль Mazda СХ-5, совершил наезд на препятствие.
В установленном порядке виновным в ДТП был признан Козюра О.В., что подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, имевшего место <данные изъяты>.
Автомобиль Mazda СХ-5,госномер <данные изъяты> принадлежит истцу.
Собственником автомобиля ВАЗ/Lada 1118/Kalina <данные изъяты> является Канатчикова М.Н.
В результате ДТП автомобилю истцаMazda СХ-5причинены механические повреждения.
Из пояснений стороны истца, страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, выполненной экспертом ООО "Организация независимой помощи обществу" Чугуновым А.В., повреждения указанные в акте осмотра <данные изъяты> ОО "МЭТР" от 19.01.2021г. могли быть получены в результате ДТП от 01.12.2020г.Таким образом, в соответствии с изученными материалами дела экспертом установлена целесообразность назначения на поврежденные в результате ДТП детали транспортного средства Mazda СХ-5,госномер <данные изъяты> ремонтных воздействий: облицовка переднего бампера -замена, окраска; капот-замена, окраска; петля капота левая - замена; петля капота правая -замена; блок-фара левая - замена; блок-фара правая - замена; решетка радиатора-замена; панель передка- замена; крыло переднее левое- замена; крыло переднее правое-замена;накладка панели передка- замена; стекло ветровое переднее - замена; подушка безопасности боковая правая - замена; обивка панели крыши - замена; подушка безопасности в спинке переднего правого сиденья - замена; обивка спинки переднего правого сидения- замена.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу Рыбковой Ю.В., после ДТП, произошедшего <данные изъяты>, составляет 781000 рублей - без учёта износа и 697400 рублей с учётом износа.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.
У судебной коллегии заключение сомнений в достоверности не вызывает, оно выполнено квалифицированным специалистом.
В заседании судебной коллегии ответчик Козюра О. пояснил, что с заключением эксперта Чугунова А.В. согласен.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.1 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, вины ответчика в ДТП, судебная коллегия в соответствии с приведенными положения закона, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ответчик Козюра О.В., в пользу истца в возмещение ущерба после указанного выше ДТП с Козюры О.В. надлежит взыскать, в пределах исковых требований, 311050 рублей.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к Канатчиковой М.Н., не имеется.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела,по оплате услуг представителя в части составления искового заявления и участия в суде первой инстанции, в сумме 80000рублей (л.д. 18, квитанция), а также расходы по оплате госпошлины при общении в суд с иском 6310,50рублей (л.д.5, квитанция).
Материалами дела подтверждается участие представителя истца в суде первой инстанции, заявленные ко взысканию судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.
Расходы истцапо оплате госпошлины при обращении в суд с иском 6310,50рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования о возмещении ущерба признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание сложность дела и объем оказанных представителем истцу юридических услуг, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает его удовлетворить частично в сумме 20000рублей,
Кроме того, ООО "Организация независимой помощи обществу" просит взыскать 50000 рублей, в счёт компенсации стоимости проведённой по делу экспертизы, о чем в материалах дела представлено заявление (л.д.54).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Иск Рыбковой Ю. В. к Канатчиковой М. Н., Козюре О. В. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Козюры О. В. в пользу Рыбковой Ю. В. 311050 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6310 рублей 50 копеек, а всего 337360 (триста тридцать семь тысяч триста шестьдесят) рублей 50 копеек.
Взыскать с Козюры О. В. в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" расходы за проведённую экспертизу в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В удовлетворении требований Рыбковой Ю. В. к Канатчиковой М. Н. о возмещении ущерба, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, отказать.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
