Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1736/2022

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 16 февраля 2022 года дело по частным жалобам Небельчук Ирины Анатольевны, Западного территориального отдела Роспотребнадзора по Пермскому краю, действующего в интересах Небельчук И.А. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление представителя индивидуального предпринимателя Голдобиной Анны Викторовны частично.

Взыскать с Небельчук Ирины Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Голдобиной Анны Викторовны судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований-отказать".

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 18.06.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах Небельчук Ирины Анатольевны к ИП Голдобиной Анне Викторовне о возмещении материального ущерба и расторжении договора подряда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.10.2021 года решение Краснокамского городского суда от 18.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Небельчук И.А. - без удовлетворения.

28.10.2021 представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с Небельчук И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением не согласна Небельчук И.А., просит его отменить. Указывает, что она узнала о заявлении ИП Голдобиной А.В. о взыскании судебных расходов от секретаря суда только в день судебного заседания, вследствие чего не могла представить свой отзыв, о времени судебного заседания она также не была извещена. Кроме того, ИП Голдобина А.В. не представила доказательств несения судебных издержек. Также указывает, что участие представителя ответчика было минимальным, заявление о взыскании судебных расходов содержит много ошибок.

В частной жалобе Западный территориальный отдел Роспотребнадзора по Пермскому краю, действующий в интересах Небельчук И.А., с определением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что поскольку иск в интересах Небельчук И.А. был заявлен Управлением в порядке, предусмотренном ч.7 ст.40, ст.46 Закона "О защите прав потребителей", в силу положений ст.46, ст.102 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные ответчиком издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные ответчиком ИП Голдобиной А.В. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми, реально понесенными ответчиком при рассмотрении гражданского дела и взыскал в пользу ответчика расходы на представителя в размере 25 000 рублей, полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу Западный территориальный отдел Роспотребнадзора по Пермскому краю обратился в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая решение о взыскании с Небельчук И.А. судебных расходов, понесенных ответчиком ИП Голдобиной А.В. по оплате судебных расходов, суд не принял во внимание, указанное обстоятельство, однако, согласно ч. 1 ст. 102 и ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни Небельчук И.А., ни Западный территориальный отдел Роспотребнадзора по Пермскому краю не могут нести обязанности по уплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы Западного территориального отдела Роспотребнадзора по Пермскому краю заслуживают внимания, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Поскольку требования о взыскании судебных расходов заявлены ответчиком к истцу Небельчук И.А., в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Голдобиной Анны Викторовны о взыскании судебных расходов к Небельчук Ирины Анатольевны отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка