Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.

судей

Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Савкиной Натальи Геннадьевны Стрелкова Виктора Владимировича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 февраля 2021 г. по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Ларисы Александровны к Савкиной Екатерине Григорьевне, Савкиной (Вербенко) Марии Григорьевне, Балдину Игорю Александровичу, Савкиной Наталье Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя Савкиной Н.Г. Стрелкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Воробьевой Л.А. адвоката Ухаревой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ООО "ЖКХ Брянск" Горняковой Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Воробьева Л.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора безвозмездного пользования от 1 января 2020 г., заключенного с собственником Воробьевым В.А., она пользуется нежилым помещением, расположенным на первом этаже по адресу: <адрес>. В помещении размещен магазин "<данные изъяты>", специализирующийся на реализации товаров для погребения.

23 мая 2020 г. произошло залитие помещения. При осмотре 25 мая 2020 г. комиссией в составе представителей управляющей домом организации - ООО "ЖКХ Брянск", представителя истца установлено, что в помещении магазина в результате залития повреждён реализуемый истцом товар - гробы в количестве 43 штук, находившиеся в подсобном помещении.

Комиссией на момент осмотра установлено, что при залитии пострадала квартира N дома, расположенная над помещением магазина (на втором этаже), залив произошел по вине собственников квартиры N.

В целях определения размера ущерба, причинённого залитием помещения, истец обратилась в ООО "<данные изъяты>", согласно заключению специалиста при обследовании повреждённого имущества 28 мая 2020 г. выявлено повреждение товара (гробов) в количестве 39 штук. Сумма ущерба в соответствии с указанным заключением специалиста составляет 180 830 руб. Стоимость услуг по оценке - 20 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков Савкиной Е.Г., Савкиной (после заключения брака - Вербенко) М.Г., Балдина И.А., Савкиной Н.Г. в свою пользу сумму причиненного в результате залития ущерба в размере 180 830 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 816,60 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также услуг по оценке причинённого ущерба в размере 20 000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воробьев В.А.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Мир кровли", Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 февраля 2021 г. (с учетом определения судьи об исправлении описки от 5 марта 2021 г.) исковые требования ИП Воробьевой Л.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ИП Воробьевой Л.А. с Савкиной Е.Г., Савкиной (Вербенко) М.Г., Балдина И.А., Савкиной Н.Г. в равных долях денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 180 830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 816,60 руб., по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., а также услуг по оценке причиненного ущерба в размере 20 000 руб., т.е. с каждого - по 58 911,65 руб. В части солидарного взыскания причиненного ущерба и судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Савкиной Н.Г. Стрелков В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что представленное истцом заключение специалиста об оценке ущерба не может являться достоверным доказательством того, что поврежденное имущество принадлежало на праве собственности ИП Воробьевой, в том числе и факт его нахождения в подсобном помещении магазина "<данные изъяты>". Также из заключения следует, что размер ущерба составил 180 000 руб. при этом имеется частичное повреждение обивки изделий, что в свою очередь не может свидетельствовать о том, что товар, находящийся в помещении был безвозвратно поврежден и поврежденные изделия не могли быть восстановлены путем замены обивки. Ссылается на отсутствие доказательств виновности ответчиков в причинении истцу материального ущерба, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Воробьева Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Воробьева Л.А., Савкина Н.Г., Савкина (Вербенко) М.Г., Савкина Е.Г., Балдин И.А., представители ООО "Мир Кровли", Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, Воробьев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Савкиной Н.Г. Стрелкова В.В., представителя ИП Воробьевой Л.А. адвоката Ухаревой Е.А., представителя ООО "ЖКХ Брянск" Горняковой Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес> является трехэтажным, многоподъездным.

Управляющей многоквартирным домом организацией является ООО "ЖКХ Брянск", с которой собственниками помещений дома заключен договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником нежилого помещения площадью 179,3 кв.м., расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, является Воробьев В.А.

1 января 2020 г. между Воробьевым В.А. и индивидуальным предпринимателем Воробьевой Л.А. (истцом) заключен договор безвозмездного пользования частью данного нежилого помещения площадью 160,5 кв.м., по условиям которого истцу в безвозмездное пользование передано нежилое помещение для использования под магазин "Ангел", реализующий товары для погребения, в т.ч. гробы.

Судом установлено, что над указанным нежилым помещением на втором этаже дома расположена квартира N, а над данной квартирой - квартира N, которая по данным Единого государственного реестра недвижимости на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам Савкиной М.Г. - 1/5 доли, Савкиной Н.Г. - 1/5 доли, Балдину И.А. - 1/5 доли, Савкиной Е.Г. - 1/5 доли, и Савкиной М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ г. - 1/5 доли.

Также установлено, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок после смерти Савкиной М.А. никто не обращался, к нотариусу Брянского нотариального округа Макоевой Л.A. 10 января 2020 г., т.е. спустя более пяти лет, обратилась ее внучка - Савкина Е.Г., указавшая, что наследником Савкиной М.А. также является ее внучка Савкина М.Г. Из материалов наследственного дела к имуществу Савкиной М.А. усматривается, что свидетельства о праве на наследство по закону после ее смерти нотариусом не выдавались.

23 мая 2020 г. в 10 час. 20 мин. в ОП-1 УМВД России по г. Брянску поступило сообщение от ФИО18 о том, что ритуальный центр "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, залит. На основании этого сообщения проведена проверка. Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 23 мая 2020 г., участковый уполномоченный ОП N 1 УМВД России по г. Брянску установил, что в торговом зале имеются следы залития с верхнего этажа.

В журнале заявок управляющей организации заявка истца о заливе 23 мая 2020 г. не значится. Отсутствуют в нем и сведения о заявках на проведение ремонтных работ сантехнического оборудования в квартире N дома.

В судебном заседании генеральный директор управляющей организации Москаленко Л.M. указала, что заявка о залитии и обследовании магазина поступила от владельца магазина на ее номер мобильного телефона, который общедоступен для всех собственников дома. По данной заявке ею организовано обследование.

Согласно акту осмотра от 25 мая 2020 г. комиссией, состоящей из главного инженера ООО "ЖКХ Брянск" ФИО37, мастера ООО "ЖКХ Брянск" ФИО33., слесаря-сантехника ООО "ЖКХ Брянск" ФИО32 представителя индивидуального предпринимателя Воробьевой Л.А. - продавца магазина ФИО34., старших по дому ФИО35. и ФИО36, установлено, что от попадания воды в подсобном помещении магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, разрушена плитка потолочная "Армстронг" - 0,25 кв.м. (1 шт.); на поверхности потолочной плитки 0,75 кв.м. (3 шт.) наблюдаются следы затечек; при залитии вода попала на потолочный датчик сигнализации; вода наблюдается на внутренней поверхности потолочного светильника; наблюдаются следы затечки на поверхности стены (штукатурка 0,4 кв.м.). В результате залития, как следует из акта, повреждён товар - гробы, находившиеся в подсобном помещении в количестве 43 штук.

Указанным актом в качестве причины залития определено халатное отношение к сантехническому оборудованию в жилом помещении N по <адрес> (3 этаж дома). На момент осмотра сифон под мойкой на кухне полностью перемотан изоляционной лентой, подставлен таз, не работает арматура сливного бачка в санузле. При залитии также пострадала нижерасположенная квартира N (2 этаж). Заявок на неисправность сантехнического оборудования в ООО "ЖКХ Брянск" не поступало. Общедомовые инженерные системы находятся в технически исправном состоянии.

В целях определения суммы причиненного заливом ущерба истцом с ООО "<данные изъяты>" заключен договор на проведение оценочных работ N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по оценке составила 20 000 руб.

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N при обследовании выявлено повреждение товара (гробов) в количестве 39 штук. При залитии гробы располагались в подсобном помещении в вертикальном положении. В результате залития произошло намокание гробов от попадающей сверху воды и образовалось затопление пола, на котором находился товар. Нижние части гробов оказались в воде продолжительное время (до устранения воды с пола). Повреждена обивка гробов в виде пятен и разводов, наблюдались следы плесени. Произошла деформация деревянных частей изделий (разбухание, изменение формы). Товар находится в повреждённом состоянии, непригодном для целей розничной продажи в магазине. В помещении присутствует запах сырости и плесени. Стоимость ущерба, причиненного имуществу на дату оценки, составляет 180 830 руб.

Истцом суду представлена товарная накладная от 14 апреля 2020 г. N с указанием поступившего товара, в которой отражены наименования и стоимость изделий. Также представлены платежные поручения от 4 марта 2020 г. на сумму 178 400 руб., от 26 мая 2020 г. на сумму 328 600 руб., свидетельствующие о приобретении гробов истцом.

Судом установлено также, что поврежденные изделия утилизированы, что подтверждается представленным актом от 23 декабря 2020 г. N о списании (утилизации) товаров на общую сумму 180 830 руб.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, а также статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, на основании исследованных доказательств, установив факт залива принадлежащего истцу помещения, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением имущества, принадлежащего истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав стоимость ущерба с собственников квартиры в равных долях.

Суд исходил из того, что залив, принадлежащего истцу помещения, произошел по вине ответчиков (собственников вышерасположенной квартиры N), поскольку последними не обеспечено надлежащее содержание и пользование принадлежащего им имущества (квартиры) в исправном состоянии,

При определении размера ущерба, суд принял за основу заключение ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, не опровергнут, о проведении судебной экспертизы в опровержение причины залива и размера ущерба сторона ответчика не просила.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части установления причины залива и лица виновного в причинении истцу ущерба, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что причиной залива помещения истца и повреждения находящегося в нем товара явилось халатное отношение к сантехническому оборудованию в жилом помещении N по <адрес> (3 этаж дома). Соглсно акта осмотра сифон под мойкой на кухне полностью перемотан изоляционной лентой, подставлен таз, не работает арматура сливного бачка в санузле. При залитии также пострадала нижерасположенная квартира N (2 этаж). Заявок на неисправность сантехнического оборудования в ООО "ЖКХ Брянск" не поступало. Общедомовые инженерные системы находятся в технически исправном состоянии, что подтверждается актом осмотра от 25 мая 2020г. комиссии, состоящей из главного инженера ООО "ЖКХ Брянск" ФИО24, мастера ООО "ЖКХ Брянск" ФИО19, слесаря-сантехника ООО "ЖКХ Брянск" ФИО20, представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 - продавца магазина ФИО21, старших по дому ФИО22 и ФИО23

Указанные обстоятельства залива, содержание акта о залитии подтверждены, согласующимися между собой показаниями свидетелей (инженера управляющей организации ФИО24, слесаря-сантехника управляющей организации ФИО20, ФИО22 (старшая по дому), ФИО23 - собственника квартиры N).

Доводы стороны ответчика о том, что залив произошел в результате капитального ремонта крыши, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из справки, представленной НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что капитальный ремонт скатной кровли в доме над подъездами, в одном из которых находится квартира N, производился в июле 2020 года. Фондом представлены документы о ходе и результатах выполненных работ - без замечаний.

Признаны судом безосновательными и доводы стороны ответчика о виновных действиях управляющей организации, поскольку из представленных в материалы дела актов осмотра инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общедомовые водопроводные, отопительные и канализационные стояки, в т.ч. стояк от квартиры N до нежилого помещения магазина "<данные изъяты>" находятся в технически исправном состоянии.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками в ходе производства по делу, представлено не было.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет судебной коллегии признать обоснованным вывод суда о том, что повреждение жилого помещения, принадлежащего истцу в результате залива, а также находящегося в нем товара, произошло по вине собственников квартиры N, не обеспечивших надлежащее содержание и пользование принадлежащего им имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, поскольку они опровергаются материалами дела.

В обоснование возражений относительно заключения ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком не представлены конкретные доказательства, из которых возможно сделать вывод о завышенном размере ущерба.

Судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика размер ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца, не опровергнут, доказательств об ином размере представлено не было, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства, заявлено не было, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции по правилам ст. 2, 12, 56 ГПК РФ правильно исходил при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности, приняв заключение ООО "<данные изъяты>" в качестве допустимого доказательства по делу (ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции представителя ответчика, занятой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где ей была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 февраля 2021 г. по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Ларисы Александровны к Савкиной Екатерине Григорьевне, Савкиной (Вербенко) Марии Григорьевне, Балдину Игорю Александровичу, Савкиной Наталье Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи

Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка