Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Карпова А.В. и Малеванного В.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швильпе Андрея Львовича к Погарскому Алексею Алексеевичу о применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Погарского А.А. на решение Корсаковского городского суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Швильпе А.Л. обратился в суд с иском к Погарскому А.А. о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Погарским А.А. была заключена сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", участок N. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N данный договор признан недействительным (ничтожным), однако вопрос о возврате денежных средств, оплаченных за приобретение земельного участка, судом разрешен не был. Согласно договору купли-продажи стоимость спорного земельного участка по вышеуказанному адресу составила 10000 рублей, однако фактически он оплатил за него <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что не знал о притязаниях третьих лиц на данный участок.

На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований истец просил признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", участок N, заключенным на сумму <данные изъяты> рублей, взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им в связи с изъятием земельного участка.

Решением Корсаковского городского суда от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", участок N, заключенный между Швильпе А.Л. и Погарским А.А. ДД.ММ.ГГГГ, признан заключенным на сумму <данные изъяты> рублей.

С Погарского А.А. в пользу Швильпе А.Л. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные Швильпе А.Л. в связи с изъятием земельного участка, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На данное решение поступила апелляционная жалоба с дополнениями от Погарского А.А., который просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что в нарушение норм гражданского законодательства Российской Федерации расписка, подписанная сторонами, не проходила государственную регистрацию, в связи с чем содержание расписки в части отсылки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительно. В регистрационном деле отсутствуют сведения о дополнительном соглашении или дополнительных расписках к спорному договору. Денежные средства за земельный участок третье лицо Ф.И.О.9 получил уже после заключения и регистрации договора купли-продажи, следовательно, расписку следует считать дополнительным документом к договору. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушенном праве и о том, что дополнительная плата по договору является не ценой недвижимости, а неосновательным обогащением, истец знал с момента подписания расписки. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления подлинности расписки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Швильпе А.Л. Ф.И.О.8 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Швильпе А.Л. Лоскутов Р.В. возражал против отмены решения суда.

Швильпе А.Л., Погарский А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно пункту 2 статьи 15 этого же кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> N.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску администрации <адрес> заявленному к Ф.И.О.6, Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 указанный выше договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным и земельный участок N возвращён в муниципальную собственность.

Как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания указанного выше договора недействительным и изъятия участка послужил установленный факт самовольного захвата предыдущим собственником Ф.И.О.6 спорного земельного участка и соответственно признания незаконным постановления о передаче его ей в собственность.

В силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 461 данного кодекса в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали цену участка в <данные изъяты>, тогда как в расписке к указанному договору продавец указал, что получил от истца за продаваемый участок <данные изъяты> рублей.

При таких данных, когда изъятие у истца земельного участка произошло по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с Погарским А.А. договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении ему ответчиком убытков, причиненных изъятием этого земельного участка, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда о признании расписки о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вывод суда о стоимости земельного участка был основан на приведённых нормах материального права и фактически установленных по делу обстоятельствах, основанных на оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера убытков.

В частности, об этом свидетельствуют сведения о цене на спорный земельный участок, указанной в объявлении о его продаже, которая сопоставима с ценой, отражённой в расписке, информация по операциям по счетам Ф.И.О.1, из которых видно о снятии денежных средств в соответствующем размере и в даты, когда был произведён расчёт между сторонами.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства стороной ответчика опровергнуты не были.

Утверждения ответчика о подложности расписки были предметом суждения суда первой инстанции и правомерно отклонены как голословные.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судебная коллегия принять не может.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из протокола судебного заседания усматривается, что для разрешения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы стороне ответчика было предложено обеспечить явку Ф.И.О.9, как лица составлявшего оспариваемую расписки и необходимости получения от него свободных и экспериментальных образцов почерка, без чего экспертизу провести невозможно.

Между тем, стороной ответчика указанные распорядительные действия суда исполнены не были и объективных причин, препятствующих этому, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше положениями процессуального закона обоснованно отказал в назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 461 данного кодекса основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Приведённые нормы материального права и разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации определяют началом течения срока исковой давности по требованию истца о возмещении убытков в связи с изъятием у него земельного участка третьим лицом с даты вступления соответствующего решения суда в законную силу.

Поскольку решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском Швильпе А.Л. обратился 16 ноября 2020 года, постольку срок исковой давности им не пропущен.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Погарского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2021 года.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Карпов

В.П. Малеванный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка