Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-1736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-1736/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зубова Владимира Валентиновича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Гизатуллиной Динары Албертовны удовлетворить частично.
Взыскать с Зубова Владимира Валентиновича в пользу Гизатуллиной Динары Албертовны в счет возмещения материального ущерба 67 000 рублей и судебные расходы в сумме 6 772 рублей, всего 73 772 (семьдесят три тысячи семьсот семьдесят два) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Гизатуллина Д.А. обратилась в суд с иском к Зубову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водителя Зубова В.В., управлявшего автомобилем марки "Лада 213100", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "KIA RIO", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Согласно отчету N 18 от 27 января 2021 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 13 января 2021 года составила без учета износа 174 808 рублей. Поскольку страховщиком в рамках договора ОСАГО произведена страховая выплата в сумме 72 000 рублей, истец просила взыскать с ответчика непокрытый страховым возмещением ущерб в сумме 102 808 рублей, убытки в виде расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 500 рублей и по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 498 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376 рублей и представительских услуг в размере 7 000 рублей.
Истец Гизатуллина Д.А. и третье лицо Шарипова А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.
Ответчик Зубов В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Роговенко А.В..
Представитель ответчика адвокат Роговенко А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными и завышенными.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе ответчик Зубов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о первоначальном заключении между истцом и АО "ГСК Югория" соглашения о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания с лимитом оплаты ремонта в размере 100 000 рублей, которое Гизатуллиной Д.А. не исполнено с заключением в связи с отказом последней от ремонта автомашины нового соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 72 000 рублей. Акцентирует внимание на наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку рыночная стоимость по расчету страховой компании не превышала стоимость ремонта по соглашению и в случае исполнения первоначального соглашения стоимость ремонта была бы оплачена страховой компанией и у ответчика не возникло бы обязанности по доплате денежных средств. Оспаривая выполненное ООО "Экспертное бюро Ямала" заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, ссылается на необоснованное завышение цены передней левой двери, которую возможно приобрести не дороже 30 000 рублей, что подтверждается представленными им в дело распечатками объявлений из сети Интернет о рыночной стоимости данной запасной части автомобиля, оставленным судом в оспариваемом судебном акте без надлежащей оценки. Считает подлежащим снижению в случае взыскания с него в пользу истца разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта размер возмещения на 15600 рублей либо необходимым проведение по делу повторной экспертизы в части стоимости передней левой двери. Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет в сумме 80 300 рублей, являющейся обязательствомАО "СК Югория" по выплате страхового возмещения, то взысканный судом первой инстанции в пользу истца ущерб подлежит уменьшению.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку судебный акт суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов на оплату государственной пошлины и представительских услуг, а также в части отказа во взыскании убытков в виде расходов по оплате оценочных и телеграфных услуг сторонами не оспаривается, то в силу диспозитивности гражданского процесса пересмотру в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "KIARIO", государственный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу Гизатуллиной Д.А. и находящегося под управлением Шариповой А.Н., и автомобиля марки "Лада 213100", государственный номер N, находящегося под управлением собственника Зубова В.В..
Исходя из представленного в дело постановления по делу об административном правонарушении N 18810089200000087355 от 13 января 2021 года, водитель Зубов В.В. в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, управляя принадлежащим ему транспортным средством Лада 213100, государственный номер N, не предоставил преимущество в движении движущемуся справа автомобилю KIARIO, государственный номер N, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указанным постановлением Зубов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
Данное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком Зубовым В.В. не обжаловано и вступило в законную силу.
Обстоятельства произошедшего с участием сторон дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу доказательствами и последними в судебном порядке не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIARIO, государственный номер N, принадлежащему на праве собственности истцу Гизатуллиной Д.А. были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в АО ГСК "Югория".
14 января 2021 года Гизатуллина Д.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и заключила со страховой компанией, не оспаривающей факт наступления страхового случая, соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО (л.д.59 оборотная сторона).
В пункте 4 данного соглашения истец выразила несогласие произвести доплату за ремонт, если стоимость восстановительного ремонта на станции технического обслуживания будет превышать установленный лимит в 100 000 рублей или в случае, когда будет превышен максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
После подписания соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО Гизатуллина Д.А. самостоятельно организовала проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO, государственный номер N стоимость которого по состоянию на 13 января 2021 года (дата дорожно-транспортного происшествия) без учета износа согласно составленному 27 января 2021 года ЧПО Казарской Р.Н. отчету N 18 составила 174 808 рублей (л.д.20-43).
12 февраля 2021 года между АО ГСК "Югория" и Гизатуллиной Д.А., письменно выразившей волю на изменение способа страхового возмещения в денежном выражении, заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), в котором по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 72 000 рублей, перечисленной истцу 15 февраля 2021 года в полном объеме на основании страхового акта N 056/21-48-000011/01/07 ПВУ от 12 февраля 2021 года (л.д.59,61-62).
В рамках производства по настоящему делу в связи с ходатайством ответчика, указывающего на завышенный размер заявленного ко взысканию размера ущерба, судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза с поручением ее производства Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Ямала" (л.д.79-80).
В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертное бюро Ямала" N 53 от 05 апреля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 139 000 рублей, с учетом износа - 107 400 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 80 300 рублей (л.д.108-122).
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса, установив, что АО ГСК "Югория" произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 72 000 рублей, пришел к выводу о возникновении у Зубова В.В. как причинителя вреда обязанности возместить Гизатуллиной Д.А. реальный ущерб в виде разницы между определенной в составленном ООО "Экспертное бюро Ямала" 05 апреля 2021 года заключении судебной экспертизы N 53 рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 139 000 рублей и выплаченным страховщиком страховым возмещением, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 67 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
