Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-1736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-1736/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Игнатьевой А.Р., Удаловой Л.В., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года, которым по гражданскому делу по иску прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в защиту неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию "Оймяконский улус (район)", Лятифову С.Л.о. о признании закупки товара недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в защиту неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию "Оймяконский улус (район)", Лятифову С.Л.о. о признании закупки товара недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения прокурора Марковой Д.Р., полагавшей представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Прокурор Оймяконского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд с иском к МО "Оймяконский улус (район)", Лятифову С.Л.о. о признании закупки товара недействительной и применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки. В обоснование иска указывает, что прокуратурой проведена проверка исполнения антимонопольного законодательства и законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой выявлено, что согласно открытым сведениям интернет-сайта zakupki.gov.ru закупка с идентификационным кодом N ... на поставку автомобиля проводилась в конце 2017 года в форме электронного аукциона, а затем запроса предложений. По результатам закупки 18 января 2018 года Администрацией МО "Оймяконский улус (район)" в лице главы муниципального образования заключен муниципальный контракт N ..., предметом которого является поставка автомобиля для нужд администрации района, цена контракта составила .......... рублей. Анализ отраженных характеристик с учетом особенностей муниципальных нужд, по мнению прокурора, позволяет сделать вывод о включении в техническое задание характеристик, свидетельствующих о повышенном комфорте для водителя и его пассажиров, не связанных с удовлетворением муниципальных нужд и технических характеристик, не используемых в пределах муниципального района или республики. Полагая заключение контракта в нарушение антимонопольного законодательства, просил признать проведение закупки товара в форме запроса предложений недействительной и применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на Лятифова С.Л.о. возвратить перечисленные Администрацией МО "Оймяконский улус (район)" денежные средства, а на Администрацию МО "Оймяконский улус (район)" - обязанность по возврату Лятифову С.Л.о. транспортного средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, прокурор обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования, поскольку судом неправильно исчислен срок исковой давности.
В возражении на представление ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Стороны извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Прокурор просила апелляционное представление удовлетворить.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения, обсудив доводы представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку сделка совершена 18 января 2018 года, срок исковой давности истек 18 января 2019 года, в суд прокурор обратился 09 декабря 2020 года, то есть по истечении срока давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, судом первой инстанции со ссылкой часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска было отказано без исследования фактических обстоятельств по делу.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор полагал проведение администрацией муниципального образования закупки товара в форме запроса предложений и заключение муниципального контракта в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Из обстоятельств дела следует, что Администрацией МО "Оймяконский улус (район)" в конце 2017 года проводилась закупка на поставку автомобиля в форме электронного аукциона, затем запроса предложений. По результатам закупки Администрацией МО "Оймяконский улус (район)" в лице главы МО и Лятифовым С.Л.о. заключен муниципальный контракт на поставку автомобиля.
В обоснование иска прокурор указал, что в техническое задание характеристик описания объекта включены характеристики о повышенном комфорте для водителя и его пассажиров, не связанных с удовлетворением муниципальных нужд и технических характеристик. Техническое задание в нарушение принципа конкуренции составлено лишь под одну модель автомобиля, который и был приобретен по муниципальному контракту. Указанное обстоятельство привело к ограничению круга участников закупки. Полагая заключение контракта в нарушение антимонопольного законодательства, просил признать проведение закупки товара в форме запроса предложений недействительной и применить последствия недействительности сделки.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
При таких обстоятельствах, исходя их того, что прокурор полагал заключение контракта в нарушение антимонопольного законодательства, техническое задание было сформировано таким образом, что лишь одно транспортное средство отвечало определенным в задании характеристикам, то есть в нарушение принципа конкуренции, суду следовало квалифицировать контракт в качестве недействительной (ничтожной) сделки, к спорным отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение. Учитывая начало исполнения контракта, оснований полагать о пропуске прокурором срока исковой давности не имелось.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 330, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 года отменить, дело направить в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: А.Р. Игнатьева
Л.В. Удалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
