Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1736/2021

г. Мурманск 1 июля 2021 года
Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 13-120/2021 (2-1519/2020) по исковому заявлению Сопот Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" о защите прав потребителей

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" на определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 г. (с учетом определения суда от 12 апреля 2021 года об исправлении описки),

установил:

Сопот Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде в рамках рассматриваемого дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 485 рублей 50 копеек.

Просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" (далее - ООО "Виндоу Тур") в свою пользу судебные расходы в общей сумме 30 485 рублей 50 копеек.

Судом вынесено определение, которым заявленные Сопот Е.С. требования удовлетворены частично: с ООО "Виндоу Тур" в пользу Сопот Е.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы - в размере 485 рублей 50 копеек.

В частной жалобе представитель ООО "Виндоу Тур" просит определение изменить, снизив размер взысканных судебных издержек по оплате услуг представителя до 12 900 рублей.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является не соответствующей принципу разумности и соразмерности.

Указывает на нарушение судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая, что иск Сопот Е.С. удовлетворен на 43% от общей суммы заявленных требований.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 2 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Сопот Е.С. к ООО "Виндоу Тур" о защите прав потребителя.

Расторгнут договор о реализации туристского продукта от 11 декабря 2019 года N *, заключенный между Сопот Е.С. и ООО "Ютревел". С ООО "Виндоу Тур" в пользу Сопот Е.С. взысканы денежные средства, полученные в счет оплаты тура, в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть абзацем: "Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с ООО "Виндоу Тур" в пользу Сопот Е.С. денежных средств в размере *** рублей на срок по 31 декабря 2021 года".

Интересы истца Сопот Е.С. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял Леонов Ю.П. на основании договора * возмездного оказания юридических услуг от 13 октября 2020 года.В силу пункта 1 договора его предметом является оказание услуг по защите прав и представлению интересов заказчика при расторжении договора реализации туристического продукта N * от 11 декабря 2019 года, взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перечень и стоимость услуг по договору в зависимости от характера, сложности и продолжительности соответствующей услуги определяется актами выполненных работ.

Так, согласно акту * об оказании юридических услуг от 18 ноября 2020 года Сопот Е.С. были оказаны услуги на сумму 15 000 рублей: консультирование по вопросу расторжения договора реализации туристического продукта N * от 11 декабря 2019 года, взыскании денежных средств; составление и направление в Кольский районный суд Мурманской области искового заявления, представление интересов заказчика в судебном заседании 18 ноября 2020 года.

Из акта * об оказании юридических услуг от 2 декабря 2020 года следует, что Сопот Е.С. оказаны услуги по представлению ее интересов в судебном заседании, назначенном на 2 декабря 2020 года, на сумму 5000 рублей

Актом * об оказании юридических услуг от 10 февраля 2021 года подтверждено оказание Сопот Е.С. услуг по договору на сумму 10 000 рублей: правовой анализ апелляционной жалобы ООО "Виндоу Тур", составление и направление возражений на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 10 февраля 2021 года.

Услуги представителя оплачены Сопот Е.С. в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается расписками от 18 ноября 2020 года на сумму 15 000 рублей, от 2 декабря 2020 года на сумму 5000 рублей и от 10 февраля 2021 года на сумму 10 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Виндоу Тур" понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением дела.

Определяя размер подлежащих возмещению Сопот Е.С. судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной и справедливой. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных Сопот Е.С. ее представителем.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат учету при применении принципа пропорциональности возмещения судебных расходов в этой части.

Сопот Е.С. заявлялись требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты стоимости тура, в размере *** рублей, удовлетворены на указанную сумму.

Заявленная истцом сумма штрафных санкций в виде неустойки в размере *** рублей не была взыскана с учетом характера спора, установленных обстоятельств и специального правового регулирования отношений сторон в период пандемии, в связи с чем истец не может рассматриваться как проигравшая спор сторона применительно к требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, полагая, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в части разрешенных судом требований о взыскании почтовых расходов определение суда не обжалуется сторонами, то на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка