Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2021 по апелляционной жалобе Филипповой И.Н. на решение Веневского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 г. по иску ООО "Русфинанс Банк" к Коряковскому А.В., Филипповой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Коряковскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Коряковским А.В., заемщику был предоставлен кредит в сумме 449430 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства Opel <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N N.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 102247 рублей 59 копеек, которая состоит из: текущий долг по кредиту - 37891 рублей 30 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 52762 рубля 33 копейки, долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 7593 рубля 26 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит - 3495 рублей 46 копеек, повышенные проценты на просроченные проценты - 505 рублей 24 копейки.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Согласно отчету об оценке ООО "ФинКейс" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 340000 рублей.

ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Просит взыскать с Коряковского А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102247 рублей 59 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Opel <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 340000 рублей, в счет погашения задолженности ответчика перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Коряковского А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244 рубля 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Коряковский А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке.

Привлечённая к участию в деле в качестве соответчика Филиппова И.Н. и ее представитель в порядке ст.53 ГПК РФ Филиппова Е.Н. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Коряковский А.В. продал Филипповой И.Н. спорный автомобиль. В договоре указано, что автомобиль не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит. Считает, что Коряковский А.В. ввел ее в заблуждение. Филиппова И.Н. поставила автомобиль на учет ДД.ММ.ГГГГ, проблем с постановкой не было. Считает, что если автомобиль находился в залоге у банка, то последний должен был отобрать подлинник ПТС либо в графе "особые отметки" в ПТС должны были внести соответствующую запись. При покупке ей предъявили подлинник ПТС, никаких пометок в нем не было. В настоящее время она обратилась в ОМВД о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества Коряковским А.В. Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, а залог автомобиля считает прекращенным.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Коряковскому А.В., Филипповой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены. С Коряковского А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102247 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9244 рубля 95 копеек. Обращено взыскание в пользу ООО "Русфинанс Банк" на заложенное имущество - автомобиль Opel <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 340000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Филипповой И.Н. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Коряковским А.В. ей был предъявлен подлинник паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о залоге автомобиля.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 22 апреля 2021 года произведена замена стороны взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника ПАО РОСБАНК.

ПАО РОСБАНК в отзыве на апелляционную жалобу ответчика Филипповой И.Н. просило отказать в удовлетворении жалобы, указав на то, что истцом предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге, в связи с чем оснований для признания нового собственником добросовестным приобретателем и прекращении права залога не имеется.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Коряковским А.В. был заключен кредитный договор N, заемщику был предоставлен кредит в сумме 449430 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки Opel <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Коряковским А.В. и Банком был заключен договор залога N 1468449/01-ФЗ приобретаемого имущества - автомобиля Opel Zafira, год выпуска 2008, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет <данные изъяты>, ПТС - серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость которого составляет 620000 рублей.

Факт приобретения Коряковским А.В. указанного транспортного средства подтверждается ПТС - серии N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лада Центр Тула" и Коряковским А.В.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 5 договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ Коряковский А.В. обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету, заявлениями на перевод средств, в то время как со стороны заемщика Коряковского А.В. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

В адрес ответчика Банком была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком требование Банка выполнено не было.

Ненадлежащее исполнение договора Коряковским А.В. и размер его задолженности по указанному договору подтверждается историей погашений клиента по Договору, расчётом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, согласно которым задолженность составляет в размере 102247 рублей 59 копеек, которая состоит из: текущий долг по кредиту - 37891 рублей 30 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 52762 рубля 33 копейки, долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 7593 рубля 26 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит - 3495 рублей 46 копеек, повышенные проценты на просроченные проценты - 505 рублей 24 копейки.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд в соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 314, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчик Коряковский А.В. свои обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств надлежащим образом не исполняет, взыскал в погашение долга вышеуказанные суммы.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 334, 337, 340, 346, 348, 349, 350 ГК РФ и установил следующее.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Коряковским А.В. заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предмет залога автомобиль Opel <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет <данные изъяты>, будет находиться у залогодателя, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

В материалах дела имеется карточка учета транспортных средств, представленная МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, из которой следует, что собственником транспортного средства Opel <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет синий, государственный регистрационный знак N, является Филиппова И.Н.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также отсутствие у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Как усматривается из представленной выписки из реестра о залоге движимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "Русфинанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге транспортного средства Opel <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет синий, приобретенного за счет заемных денежных средств Коряковским А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание данное обстоятельство, а также то, что ответчиком Филипповой И.Н. каких-либо доказательств, подтверждающих, что она не знал и не должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, т.е. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог спорного автомобиля прекращен, суду не представила, заявленные исковые требования удовлетворил и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Opel <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет <данные изъяты>, путём его продажи с публичных торгов.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85).

Порядок реализации имущества регламентирован ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных положений закона, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вывод районного суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 340 000 руб., определенного на основании заключения независимого оценщика ООО "ФинКейс" о среднерыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сделан на основании неправильного применения норм законодательства, поскольку данный вопрос должен разрешаться в стадии исполнения судебного решения.

В этой связи указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля марки Opel <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет <данные изъяты>, в размере 340 000 рублей, подлежит исключению из решения суда.

Апелляционная жалоба Филипповой И.Н. повторяет ее доводы в суде первой инстанции, не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции имеющие значение по делу обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы Филипповой И.Н. о том, что она не знала и не должна была знать о правах третьих лиц, сделка по отчуждению автомобиля произведена по оригиналу паспорта транспортного средства, являются несостоятельными.

Так как обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог сохранил свое действие; что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защищать свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, основанной на субъективном толковании норм материального права, выражающей несогласие с принятым решением, направленной на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой И.Н.- без удовлетворения.

Исключить из решения суда выводы об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля марки Opel <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет <данные изъяты>, в размере 340 000 рублей.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка