Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-1736/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Клюкиной О.В.,
судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобышевой Татьяны Николаевны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Бобышевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
взыскать с Бобышевой Татьяны Николаевны в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по банковской карте со счетом в размере 112390 руб., в том числе основной долг в размере 104999 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3838 руб. 76 коп., неустойка - 3551 руб. 77 коп., а также государственную пошлину в размере 3571 руб. 99 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Бобышевой Т.Н., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по банковскому счету по состоянию на 25 мая 2021 года в размере 112390 руб., в том числе основной долг - 104999 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом - 3838 руб. 76 коп., неустойка - 3551 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3571 руб. 99 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления на получение кредитной карты Бобышевой Т.Н. был открыт счет , выдана кредитная карта. Ответчик ознакомилась с Тарифами банка, Памяткой держателя карт, согласилась и обязалась выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Договором установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых, определена неустойка в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора банк вправе потребовать досрочно оплаты всей суммы задолженности по карте. Ответчик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, допускает нарушение сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бобышева Т.Н., считая решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, указывает, что суд не выяснил, по какой причине банк не списывал денежные средства в согласованном сторонами порядке. Просрочка возникла в период пандемиии коронавируса. Ссылаясь на пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что не обязана платить проценты, штрафные санкции не подлежат начислению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Бобышевой Т.Н. была выдана кредитная Visa Card, открыт счет карты , действующий лимит кредитования 105000 руб. Договором предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа договором предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.
Составными частями заключенного договора являются заявление на получение карты, подписанное ответчиком, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия), Памятка держателя карт, Тарифы Банка.
Бобышева Т.Н. была ознакомлена с Тарифами Банка, Условиями выпуска и обслуживания банковской карты, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты.
Пунктом 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Индивидуальные условия) предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9%.
Согласно пункту 5.2 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные денежные средства в рамках лимита кредитования, в свою очередь, Бобышева Т.Н. воспользовалась кредитными средствами и не выполнила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
30 ноября 2020 года и 8 декабря 2020 года банк в адрес ответчика направлял требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Данные требования ответчиком удовлетворены не были.
По состоянию на 25 мая 2021 года задолженность по банковской карте со счетом составила 112390 руб., из которых 104999 руб. 47 коп. - основной долг, 3838 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 3551 руб. 77 коп. - неустойка.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив неисполнение Бобышевой Т.Н. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом, что в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право требовать досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность у ответчика возникла в период действия ограничительных мер в условиях противодействия коронавирусной инфекции, подлежат отклонению, поскольку введение указанных выше ограничительных мер не является основанием для неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Критической оценке судебная коллегия подвергает приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно того, что имела место просрочка кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем Бобышевой Т.Н. не представлено доказательств, подтверждающих ее реальную готовность исполнять надлежащим образом возложенные на нее обязательства по кредиту.
Начисление штрафных санкций за нарушение условий договора соответствует критериям добросовестного поведения, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобышевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Клюкина
Судьи М.А. Гринюк
Е.М. Протасова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
1 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
