Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей Шустовой И.Н., Федоришина А.С.,

при помощнике судьи Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Каплиной Валентины Ивановны, Каплина Александра Сергеевича, Марченковой Ирины Александровны, Каплиной Марии Витальевны, Титковой Анны Тимофеевны к ОАО "Жилищник" о понуждении к проведению ремонта межпанельных швов многоквартирного дома, проведению перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в интересах Каплиной Валентины Ивановны к ОАО "Жилищник" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки за несоблюдение срока исполнения требования потребителя о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, в интересах Каплина Александра Сергеевича к ОАО "Жилищник" о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда и штрафа, в интересах Марченковой Ирины Александровны, Каплиной Марии Витальевны и Титковой Анны Тимофеевны к ОАО "Жилищник" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения представителя истца Савука С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Каплиной В.И., Каплина А.С., МарченковойИ.А., Каплиной М.В., Титковой А.Т. обратилась в суд с иском к ОАО"Жилищник", с учетом уточнений просила:

- обязать провести ремонт межпанельных швов многоквартирного ...;

- провести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 21 августа 2020 года по момент устранения недостатков (герметизации межпанельных швов);

- в интересах Каплиной В.И. взыскать материальный ущерб в размере 90924рубля, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке по возмещению убытков в размере 90924 рубля, убытки в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- в интересах Каплина А.С. взыскать неустойку за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту в размере 44 549 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- в интересах Марченковой И.А., Каплиной М.В. и Титковой А.Т. взыскать компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого;

- в пользу истца штраф в размере 25% от присужденных сумм; в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками ... указанном многоквартирном доме. Указанный дом находится в управлении ОАО "Жилищник". В результате неисполнения ОАО "Жилищник" своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества этого многоквартирного дома промерзают стены, влага проникает в квартиру и нарушается температурно-влажностный режим в жилом доме.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2021года исковые требования СРОО ОЗПП "Потребитель" удовлетворены частично.

На ОАО "Жилищник" возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу провести ремонт межпанельных швов многоквартирного ... в местах, примыкающих к расположенной на 8 этаже ...; провести в установленном порядке перерасчет платы за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного ..., осуществляемой собственниками ... за период с 21августа 2020 года по день устранения недостатков оказания услуги (день проведения ремонта межпанельных швов).

С ОАО "Жилищник" в пользу Каплиной В.И. взысканы материальный ущерб в размере 90 924 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 23 981 рубль, судебные расходы в размере 4 320 рублей, а всего 124225рублей.

С ОАО "Жилищник" в пользу Каплина А.С. взысканы неустойка за нарушение срока оказания услуги в размере 5 783 рубля 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в 2 695 рублей 85 копеек, а всего 13479 рублей 27 копеек.

С ОАО "Жилищник" в пользу Марченковой И.А, Каплиной М.В, Титковой А.Т. взыскана компенсация морального вреда по 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по 1 250 рублей, а всего по 6 250 рублей каждому.

С ОАО "Жилищник" в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" взыскан штраф в размере 30 426 рублей 85 копеек.

В удовлетворении требования СРОО ОЗПП "Потребитель" в интересах КаплинойВ.И. о взыскании с ОАО "Жилищник" неустойки за несоблюдение срока исполнения требования потребителя о возмещении ущерба отказано.

С ОАО "Жилищник" в пользу ООО "Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза" взыскано вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4827рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе СРОО "ОЗПП "Потребитель" просит решение суда изменить, взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Каплиной В.И. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 90 924 рубля, в пользу истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм, в пользу СРОО "ОЗПП "Потребитель" штраф в размере 25% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СРОО"ОЗПП "Потребитель" Савук С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, истцы Каплина В.И., Каплин А.С., Марченкова И.А., Каплина М.В., Титкова А.Т. проживают на восьмом этаже многоквартирного ... в ... (собственниками квартиры являются Каплиной В.И., Каплин А.С., Каплина И.А. и Каплина М.В.), что подтверждается справкой СМУП "ВЦ ЖКХ" от 25 августа 2020года, выпиской из лицевого счета, копией свидетельства о государственной регистрации права, копией паспортов (л.д. 9-15).

Управляющей организацией указанного дома является ОАО "Жилищник".

21 августа 2020 года ИП Королевой Г.Н. проведено обследование указанного жилого дома, квартиры истцов и установлено, что в результате некачественного состояния межпанельных швов происходит промерзание стен, из-за чего пострадала и разрушена внутренняя отделка помещений квартиры. В помещениях квартиры на поверхности потолка, стен, пола видны темные пятна плесени и грибка, наблюдается отслоение обоев от поверхности, деформация и разрушение материалов; в квартире ощущается влажность, запах сырости; требуется проведение восстановительного ремонта, что следует из составленного по результатам обследования акта от 21августа 2020 года (л.д. 36).

Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза" N 70/20 техническое состояние межпанельных швов ... в местах, примыкающих к ..., является неудовлетворительным. Заполнение швов имеет пустоты, следы коррозии, подтеки, разрывы; герметичность швов нарушена. Признаков промерзания несущих конструкций (стен) не выявлено, однако имеет место протекание межпанельных швов, приведшее к возникновению недостатков отделки помещений указанной квартиры, таких как наличие черных пятен на панелях ПВХ, швах плитки, покрытии пола из линолеума, под обоями на стенах; имелись отслоения плитки. В связи с этими недостатками отделки жилого помещения требуется проведение восстановительного ремонта (л.д. 114-134).

Исследовав и оценив доказательства их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 36, 154, 156, 161 ЖК РФ, ЗаконаРФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцам причинен материальный ущерб, обосновано возложил на ответчика обязанность по проведению текущего ремонта межпанельных швов стен многоквартирного дома в местах примыкающих к ..., взыскал с ответчика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Поскольку решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, то оснований для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы СРОООЗПП "Потребитель" в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке, а также штрафа в соответствии с требованиями положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "Озащите прав потребителей".

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п. п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, к которому п. 5 этих же Правил отнесены стоки внутридомовой инженерной системы водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

На основании подпункта "в" п. 2 Правил N 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпунктом "з" п. 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 4 приложения N 7 к указанному Перечню работы по устранению неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции отнесены к текущему ремонту многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализ указанных норм в их совокупности позволяет прийти к выводу, что на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом в данном случае ОАО "Жилищник" возложена обязанность осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе, осуществлять осмотр общего имущества, в частности несущих стен дома, обеспечивающий своевременное выявление неудовлетворительного состояния межпанельных швов, промерзание стен, проникновение влаги в квартиру, незамедлительно их устранять, и нести ответственность за причинение ущерба вследствие неисполнения возложенных обязанностей.

Отказывая в части взыскания с ОАО "Жилищник" предусмотренной ст. ст. 31, 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения им убытков вследствие отказа ответчика от договора.

Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части не соответствует требованиям вышеназванного закона.

Проанализировав вышеназванные нормы права, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование СРОО ОЗПП "Потребитель" о взыскании указанной неустойки основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежит удовлетворению.

Ответчик фактически отказался от исполнения договора надлежащим образом, не ремонтировал межпанельные швы многоквартирного дома, что привело к проникновению влаги в квартиру и возникновению убытков у потребителя, поэтому, указанная неустойка подлежит взысканию (п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку, размер ущерба, причинённый Каплиной В.И. определен судом в сумме 90924 рубля, то неустойка должна рассчитываться исходя из этой суммы и периода просрочки исполнения в добровольном порядке требований потребителя: с 19 сентября 2020 года (08 сентября 2020 года - подан иск в суд + 10 дней) по 31января 2021 года (день подачи уточненных исковых требований) (135 дней), следовательно, её размер составляет 368242 рубля 20 копеек (90 924 х 3% х 135дней).

Учитывая, что в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может быть больше суммы убытков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО "Жилищник" в пользу истца Каплиной В.И. в счёт неустойки за неисполнение требований потребителя по возмещению причинённых убытков в добровольном порядке, - 90924 рубля.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае размер штрафа подлежит изменению ввиду взыскания неустойки.

Таким образом, с ОАО "Жилищник" в пользу истца Каплиной В.И. подлежит взысканию штраф в размере 93 424 рубля (186 848 рублей (90 924 рубля (сумма ущерба) + 90 924 рубля (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%), из которых 25% подлежит взысканию в пользу истца и 25% в пользу СРОООЗПП "Потребитель", то есть 46 712 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя и 46 712 рублей - в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель".

Всего в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" подлежит взысканию штраф в размере 53 157 рублей 85 копеек (46712 рублей + 2695 рублей 85 копеек + 1250рублей + 1250 рублей + 1 250 рублей).

Учитывая изменение решения суда, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО "Жилищник" в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253 рубля.

В остальной части оснований для отмены и изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2021года в части отказа Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Каплиной Валентины Ивановны во взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отменить, изменить в части взыскания штрафа, итоговой суммы и государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Каплиной Валентины Ивановны неустойку за несоблюдение срока исполнения требования потребителя о возмещении ущерба в размере 90 924 рубля, штраф в размере 46 712 рубля, а всего 237880 (двести тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" штраф в сумме 53157 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 85 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 253 (пять тысяч двести пятьдесят три) рубля.

В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка