Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1736/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 05 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимов М.В. на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к Герасимову М. В. удовлетворить.

Взыскать с Герасимова М. В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" плату за несанкционированное потребление природного газа за период с **** по **** в размере 136328 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Герасимова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в суд с иском к Герасимову М.В. о взыскании платы за несанкционированное потребление природного газа.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: ****, ****, ****, на основании договора поставки газа **** от ****, заключенного с Герасимовым М.В. По условиям указанного договора газ в жилом помещении потребляется на цели приготовления пищи на газовой плите, а также для подогрева воды и отопления жилого помещения с использованием двухконтурного газового котла. До **** для определения объема поставленного газа в помещении был установлен прибор учета газа модели G 4 Nuove-Pinone, заводской ****. **** сотрудниками территориального участка ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" был произведен обход абонентов **** **** в целях проведения проверки соблюдения гражданами установленных режимов газопотребления в порядке, предусмотренном пунктами 55- 62 Правил ****. Абонент Герасимов М.В. и члены его семьи в момент проведения обхода в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, ****, ****, отсутствовали, в связи с чем им была оставлена записка от **** о необходимости проведения инвентаризации газового оборудования, сверки количества проживающих, размера отапливаемой площади, проверки счетчика газа с предложением согласовать дату и время прихода сотрудника по указанным телефонам. При этом никаких сообщений от звонившего о неисправности прибора учета газа по адресу: ****, **** ****, не поступало. Письменные заявления от абонента Герасимова М.В. о неисправности прибора учета газа в адрес поставщика газа в январе 2018 года также не поступали. ****, при проведении согласованной проверки соблюдения технического состояния и показаний прибора учета газа, обнаружено, что на установленном в жилом помещении абонента Герасимова М.В. счетчике G 4 Nuove-Pinone, заводской **** нарушена пломба завода - изготовителя, а также имеются механические повреждения корпуса счетного механизма, крышка счетного механизма отходит от корпуса, что является совершением Герасимовым М.В. несанкционированного вмешательства в работу прибора учета модели G4 Nuove-Pinone, заводской ****. **** была проведена повторная проверка газоиспользующего оборудования в присутствии абонента Герасимова М.В. В ходе повторной проверки был дополнительно установлен факт нарушения пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу (нарушена целостность проволоки на гайках прибора учета газа), что свидетельствует о предположительном съеме/ переносе прибора учета газа. По результатам повторной проверки составлен акт от ****, подписанный абонентом Герасимовым М.В. с замечаниями относительно отсутствия нарушения целостности проволоки по состоянию на **** и отсутствия доступа к винту под поврежденной пломбой завода-изготовителя. Истцом правомерно произведен перерасчет платы за поставленный в принадлежащее Герасимову М.В. жилое помещение природный газ в период с **** (поскольку предыдущая проверка прибора учета проводилась более трех месяцев назад) по **** (до даты обнаружения несанкционированного вмешательства). Сумма перерасчета составила 136328 руб.88 коп.

Руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", а также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ просили взыскать с Герасимова М.В. плату за несанкционированно потребленный природный газ за период с **** по **** в сумме 136328 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3926 руб. 58 коп.

Заочным решением суда от **** исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к Герасимову М.В. удовлетворены.

Определением суда от 25.11.20220 заочное решение от **** отменено по заявлению ответчика, рассмотрение по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца Чимров Д.Е. по доверенности от **** ****, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В обоснование требований дополнил, что во время проверки **** у ответчика был обнаружено повреждение пластмассовой крышки на приборе учета, а также пломбы, в связи с чем был сделан вывод о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Расчет взыскиваемой суммы был произведен в соответствии с п. 81(11) Правил ****. Полагал не обоснованными возражения ответчика о расчете согласно п. 28 Правил поставки газа ****. Подтвердил, что номера телефонов, указанные в распечатке за ****, относятся к их службе. Однако звонки производились с целью согласования даты проверки, поскольку во время обхода **** ответчика дома не было, и ему в двери была оставлена записка. Сообщений о неисправности прибора учета **** истец не получал, в соответствующем Журнале, в котором такие сообщения регистрируются, его нет.

Ответчик Герасимов М.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что **** А. А.В. в ванной комнате квартиры, принадлежащей ему, менял смеситель. При этом, использовал его инструмент, находящийся в специальном ящике. При постановке ящика на место он случайно ударил им счетное устройство прибора учета газа, в результате чего образовалась трещина на счетном механизме и сломалась заводская пломба на нем. А. А.В. сообщил об этом Герасимовой Ж.С., которая приходится ему (ответчику) супругой, а та, в свою очередь, позвонила в службу газа и оповестила их об этом, согласовав дату осмотра на ****. Звонила в присутствии Алексиковой Г.И. Осмотр прибора учета производился работниками истца в присутствии Герасимовой Ж.С., был составлен Акт несанкционированного вмешательства в прибор учета, который не является допустимым доказательством по делу, поскольку ответчик проинформировал истца о повреждениях прибора учета ****. В связи с этим законных оснований для составления такого Акта не имелось. **** счетчик заменен на новый, а **** опломбирован. Также ссылался на нарушения, допущенные, по его мнению, сотрудниками газовой службы, при организации проверки прибора учета. Уведомление о проведении проверки истцом не было направлено (вручено) ответчику в соответствии с требованиями законодательства за 7 дней и почтой. Акт был составлен только в одном экземпляре, а второй потребителю не вручался; применение положений абзаца 6 п.81 (11) Правил 354 возможно только при наличии вины и причиненного ущерба. В связи с этим, установление факта нарушения целостности прибора учета, и нарушение сохранности пломбы, без установления вины потребителя, не может расцениваться как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Ответчиком не доказано несанкционированное потребление газа, объем которого за период с 2017 года по настоящее время существенно не изменился. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика по устному ходатайству Герасимова Ж.С. в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее возражения своего доверителя поддержала, просила в иске отказать.

Третье лицо А. А.В. возражал против заявленных требований. В суд направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что около 12 час. **** он менял в ванной комнате ответчика смеситель. При ремонте понадобился инструмент, который он попросил у супруги Герасимов М.В. Она показала, где его взять. Ящик с инструментами стоял под газовым счетчиком. Когда ставил его обратно, то случайно задел газовый счетчик, в результате чего образовалась трещина в счетном механизме и повредилась заводская пломба. Он сообщил об этом супруге ответчика, чтобы та позвонила о повреждениях. Он слышал, как она звонила в газовую службу и сообщила контролеру о времени прихода. В судебном заседании при исследовании письменных материалов дела, указал, что пришел в 12.00, ближе к обеду, час ремонтировал, и в 13-30 ушел.

Судом постановлено указанное выше решение.

Герасимовым М.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права. Судом не установлена достоверность сведений, представленных суду третьим лицом А.ым А.В., не обоснованно опровергнуты показания свидетеля Алексиковой Г.И. Указывает, что установление самого факта нарушения целостности прибора учета, либо нарушение сохранности пломб, не устанавливая при этом вину потребителя и причинения им реального ущерба, не может быть расценено как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа. Суд не определил, имеется ли свободный доступ к счетному механизму, и неправильно определилприменение к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать.

В суд апелляционной инстанции представитель истца- ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", представитель третьего лица- АО "Газпром газораспределение Владимир", третье лицо А. А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Положения ст.544 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В части 9 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В частях 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ также закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от **** **** утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее- Правила ****), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В силу п.п.24, 25 Правил **** при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Правилами **** предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки (п.55). Результаты проверки отражаются в акте, в котором указывается, в том числе описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен (п.59). Акт составляется в 2-х экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки (п.60).

Согласно п.п. "г" п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ **** от **** (далее- Правила ****) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В силу п.81(11) Правил ****, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" осуществляет поставку газа в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, ****, ****,в соответствии с договором поставки газа **** от ****, заключенным с Герасимовым М. В. на следующее оборудование - плита, котел отопительный. В указанной квартире, согласно договору, счетчик газа G4 NPM ****, дата последней поверки ****, дата следующей поверки 2020 год (л.д.7).

В соответствии с указанным договором, поставщик газа обязан осуществлять газоснабжение абонента и обеспечивать его газом соответствующего качества в необходимом количестве. Учет (определение объема) газа осуществляется на основании показаний приборов учета газа, а при их отсутствии - в соответствии с установленными нормативами потребления газа. При наличии исправных и поверенных приборов учета (с установленными пломбами) количество газа определяется по показаниям приборов учета, для этого Абонент ежемесячно указывает в платежной квитанции показания приборов учета газа. Указанные показания считаются показаниями за полный текущий месяц (п.3.1, п.3.2,п.4.2).

При повреждении пломб, неисправности приборов учета, демонтажа приборов учета газа для поверки, непредставления Абонентом в установленный срок сведений о показаниях приборов учета газа - объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами. В случае отказа Абонента в допуске Поставщика газа в занимаемое Абонентом помещение для снятия показаний приборов учета Поставщик газа вправе производить расчет размера платы за газоснабжение исходя из нормативов потребления, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия Абонентом показаний приборов учета (п.3.3, п.3.4).

Жилое помещение, расположенное по адресу ****, ****, ****, находится в собственности ответчика Герасимова М.В. с ****, право собственности зарегистрировано в органах Росреестра - государственная регистрация права **** от ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **** от **** (л.д.9).

**** сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" проводилась проверка газового оборудования, сохранности приборов учета в мкр. Коммунар в связи с низким расходом газа. Во время проверки сотрудником газовой службы была выявлена неисправность прибора учета газа, в связи с чем был составлен Акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от **** (л.д.10-12).

Указанная проверки проводилась в присутствии Герасимовой Ж.С., которая приходится супругой ответчику, Акт был составлен также в ее присутствии.

Согласно Акту (л.д.10-12)- на установленном в жилом помещении абонента Герасимова М.В. счетчике марка/модель N PM-64, заводской **** нарушена пломба завода - изготовителя, а также имеются механические повреждения корпуса счетного механизма, крышка счетного механизма отходит от корпуса. Показания прибора учета составили 20186,877.

Указанный Акт был подписан ст. контролером Колесовой И.В. и Герасимовой Ж.С., замечаний со стороны последнего не содержит.

Также в ходе проверки происходило фотографирование прибора учета и его показаний. Фотография, отражающая показания прибора учета в день проверки, и указанная в Акте, приобщена к материалам дела (л.д.119).

В связи с выявленными **** нарушениями ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" произвел перерасчет ответчику Герасимову М.В. оплаты за природный газ по нормативам потребления за период с **** по **** с применением коэффициента 10, исходя из площади жилого помещения 108,4 кв. м, количества зарегистрированных на тот период времени - 3 человек, и утвержденных Департаментом цен и тарифов **** нормативов в указанный период времени. Сумма задолженности по оплате газа составила 136328 руб. 88 коп. (л.д.71). При этом, производя перерасчет оплаты, истец руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **** **** "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Проверив данный расчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании его верным, осуществленным в соответствии с требованиями законодательства- п.81 (11) Правил ****.

Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика, о том, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться п.28 Правил поставки газа ****, предусматривающим, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

С данными доводами ответчика согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и относимые доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что проверка **** прибора учета газа в квартире ответчика была инициирована исключительно стороной ответчика с целью уведомления поставщика газа о неисправностях прибора учета. Представленная ответчиком в дело распечатка телефонных звонков (л.д.88-89), действительно содержит ссылки на номера телефонов, принадлежащих истцу ( 53-24-98), что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Однако, распечатка содержания телефонных звонков, совершенных стороной ответчика **** в 13:29 и 15:17 не представлена. В связи с этим, ответчик не доказал, что содержанием телефонных переговоров в указанные дату и время явилось именно уведомление поставщика газа о неисправностях прибора учета газа ответчиком. При этом суд указал, что стороной истца представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что проверка **** носила организованный характер, которой были охвачены жилые помещения в целом по всему микрорайону Коммунар, а не только в квартире, принадлежащей ответчику. Данная проверка осуществлялась не в один день, и была связана с низким расходом газопотребления в целом по всему жилому комплексу.

С данными выводами суда не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку как показаниям третьего лица А.а А.В., так и показаниям свидетеля Алексиковой Г.И., отметив отсутствие доказательств, опровергающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа в жилом помещении ответчика. Нарушение целостности прибора учета газа и повреждение заводской пломбы, выявленные в ходе проверки ****, обеспечили свободный доступ к счетному механизму, в связи с чем перерасчет оплаты за газ должен производиться не в соответствии с п. 28 Правил ****, как считает ответчик, а в соответствии с п. 81 (11) Правил 354.

Также, из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа и взыскании с Герасимова М.В. задолженности за несанкционированно потребленный природный газ, что подтверждается представленным истцом в дело судебным приказом: **** от **** за период с **** по **** на сумму 136328 руб. 88 коп., который был отменен по заявлению ответчика, задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на законных основаниях пришил к выводу о том, что доводы стороны ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен истцом о предстоящей проверки, основанием к отказу в заявленных требованиях не являются, поскольку доступ в жилое помещение был предоставлен членом семьи ответчика- его супругой Герасимовой Ж.С., поверка проведена в ее присутствии. Акт составлен, подписан обеими сторонами и замечаний в данном акте не имеется. То обстоятельство, что второй экземпляр Акта не был выдан на руки потребителю, не свидетельствует о его недействительности, поскольку как сообщил свидетель Колесова И.В., супруга ответчика, присутствующая при проверке и обеспечившая доступ в квартиру ответчика, сфотографировала Акт. Показания прибора учета, отраженные в Акте, совпадают с показаниями, запечатленными на фотографии, приобщенной к материалам дела (л.д.119). Утверждения ответчика о том, что потребление газа фактически не изменилось, не опровергают доказательства о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и возникновении в связи с этим свободного доступа к счетному механизму.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать