Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1736/2021
08 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Охременко О.В., Сударьковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фризоргер Натальи Владимировны к Наливайко Елене Андреевне, Грудининой Софии Андреевне, Киселевой Веронике Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей
по апелляционной жалобе представителя истца Фризоргер Е.Н.
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Фризоргер Натальи Владимировны к Наливайко Елене Андреевне, Грудининой Софии Андреевне, Киселевой Веронике Юрьевне о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Фризоргер Н.В. обратилась в суд с иском к Наливайко Е.А., Грудининой С.А., Киселевой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчики являлись продавцами в магазине " Стройка+" Наливайко Е.А. с 16.04.2019г. по 05.11.2019г., Грудинина С.А. с 03.01.2016г. по 20.11.2019г., Киселева В.Ю. с 01.06.2019г. года по 10.12.2019г.
На основании приказа N 8 "О проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей и денежных средств" от 15.11.2019 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 1 034 625,39 рублей. После проведения инвентаризации и обнаружения недостачи с работников были взяты письменные объяснения. Со всем коллективом магазина "Стройка +" был заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности. Из-за виновных действий коллектива магазина ИП Фризоргер Н.В. причинен ущерб на общую сумму 1 034 625,39 рублей. От возмещения причиненного вреда в полном размере ответчики Наливайко Е.А., Грудинина С.А., Киселева В.Ю. отказались. Согласно приходному кассовому ордеру N 3 от 05.11.2019 г. Наливайко Е.А. произвела гашение недостачи в сумме 13 913 руб. Грудинина С.А. произвела гашение недостачи в сумме 3785 руб. приходному кассовому ордеру N б/н от 23.12.2019 г.
С учетом периода отработанного времени, а также заработной платы просила взыскать в возмещение причиненного ущерба с Наливайко Е.А. в размере 104 683 рублей, с Грудининой С.А. в размере 212 167 рублей, с Киселевой В.Ю. в размере 160 274 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 7971 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Фризоргер Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, ссылаясь на то, что причиной недостачи товарно-материальных ценностей явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими своих служебных обязанностей, в связи с чем, суд неправомерно отказал во взыскании с работников ущерба.
В судебное заседание истица Фризоргер Н.В. и ее представитель Фризоргер Е.Н., ответчик Киселева В.Ю. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя истицы Фризоргер Е.Н. подлежит без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с положениями ч.1 ст.53 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ч.5 ст. 53 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
На основании ст. 49 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч.1); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).
Данные положения ст. 49 ГПК РФ и ст. 53 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ начали действовать с 01.10.2019г.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Козульского районного суда Красноярского края от 23.10.2020г. подписана представителем истицы Фризоргер Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.10.2015г., выданной сроком на десять лет.
Гражданское дело принято к производству суда 10 июня 2020г., таким образом, подавая апелляционную жалобу на решение суда, Фризоргер Е.Н. в подтверждение своих полномочий на соответствующее процессуальное действие должна была представить не только доверенность, но или ордер адвоката, или документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на имя Фризоргер Е.Н. в материалах дела отсутствуют, представлены не были, ввиду чего ее апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 322, 323 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истицы Фризоргер Екатерины Николаевны на решение Козульского районного суда от 23 октября 2020 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Фризоргер Натальи Владимировны к Наливайко Елене Андреевне, Грудининой Софии Андреевне, Киселевой Веронике Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
