Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июля 2021 года №33-1736/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1736/2021
Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыковой Н.И. и Поповой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Яковлевой И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по частной жалобе Лыковой Н.И. и Поповой С.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 года, которым заявление Яковлевой И.А. о взыскании судебной неустойки частично удовлетворено,
установил:
по данному делу Яковлева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (л.д.2 т.3).
Определением суда от 13.05.2021 г. заявление Яковлевой И.А. удовлетворено частично - в её пользу с Лыковой Н.И. и Поповой С.В. взыскана в солидарном порядке судебная неустойка в размере 40.000 рублей за неисполнение судебного акта (л.д.15-17 т.3).
Лыкова Н.И. и Попова С.В. подали частную жалобу на определение суда, просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что заявитель сделала вывод о невозможности исполнить судебный акт без указания конкретных обстоятельств и представления доказательств, а только исходя из указания судебным приставом-исполнителем на эту невозможность в описательной части постановления об окончании исполнительного производства. Попова С.В. не получала ни одного уведомления от судебного пристава-исполнителя о необходимости в установленный срок исполнить судебный акт, а в отношении Лыковой Н.И. исполнительное производство было окончено в 2017 г. после составления судебным приставом-исполнителем акта об отсутствии у неё имущества, подлежащего возврату заявителю. В настоящее время возбужденного исполнительного производства по данному судебному акту в отношении Лыковой Н.И. и Поповой С.В. не имеется. О наличии исполнительного производства в г. Красноярске, указанного в определении суда, Поповой С.В. ничего известно не было, и при отсутствии надлежащего извещения о наличии возбужденного исполнительного производства и не предоставлении добровольно исполнить судебный акт в течение 5-дневного срока невозможно установить обстоятельства, позволяющие взыскать заявленную неустойку. Более того, взыскание такой неустойки невозможно за предыдущий период, а только на будущее время, и только после установления обстоятельств отказа должника в добровольном порядке исполнить судебный акт. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, но в случае с Поповой С.В. такой факт не устанавливался, а в определении суда не содержится доказательств установления такого факта. Аналогичные обстоятельств установлены и в отношении Лыковой Н.И., и отсутствуют ссылки на доказательства этому в определении суда. Заявитель, не предприняв самых минимальных усилий и мер по истребованию имущества в натуре и не представив доказательств принятия таких мер, фактически пытается получить необоснованную выгоду в виде судебной неустойки. Цели получения самого имущества в натуре заявитель на протяжении многих лет с момента поворота исполнения решения суда не преследовала, об этом свидетельствуют её требования о взыскании стоимости этого имущества и иных денежных средств, связанных со спором относительно этого имущества. Суд не дал надлежащей оценки каждому из их доводов, приведённых в отзыве на заявление, ограничившись лишь общим указанием о том, что они не нашли своего подтверждения (л.д.24-28 т.3).
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
12.08.2015 г. решением суда из владения Яковлевой И.А. в пользу Лыковой Н.И. и Поповой С.В. истребованы холодильник и стиральная машина;
в истребовании кухонного гарнитура отказано (л.д.143-145 т.1).
17.11.2015 г. судом апелляционной инстанции данное решение отменено в части отказа в иске, и из владения Яковлевой И.А. истребован кухонный гарнитур (л.д.187-193 т.1).
20.01.2016 г. в ходе совершения исполнительных действий кухонный гарнитур передан Лыковой Н.И. без повреждений в хорошем состоянии (л.д.47 т.2).
17.03.2016 г. в кассационном порядке апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.242-249 т.1).
14.04.2016 г. апелляционным определением решение суда в части отказа в истребовании кухонного гарнитура отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.24-29 т.2).
20.07.2016 г. определением суда произведён поворот исполнения решения суда в части истребования кухонного гарнитура (л.д.100-102 и 151-155 т.2).
18.11.2016 г. Яковлева И.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче по указанному определению суда исполнительного листа о возврате ей кухонного гарнитура (л.д.163 т.2).
12.04.2017 г. исполнительные листы направлены в Минусинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Красноярскому краю (л.д.199-201 т.2).
13.03.2019 г. Яковлева И.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и взыскании судебной неустойки (л.д.208-210 т.2).
19.04.2019 г. определением суда Яковлевой И.А. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения;
также этим определением в пользу Яковлевой И.А. с Лыковой Н.И. и Поповой С.В. взыскана судебная неустойка в размере 20.000 рублей (л.д.223-227 т.2).
11.07.2019 г. в апелляционном порядке данное определение оставлено без изменения (л.д.238-243).
23.04.2021 г. Яковлева И.А. повторно обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (л.д.2 т.3).
Разрешив данное заявление Яковлевой И.А., суд удовлетворил его частично - в её пользу с Лыковой Н.И. и Поповой С.В. взыскана в солидарном порядке судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 40.000 рублей (л.д.15-17 т.3).
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобе не установил оснований для иных выводов.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Поскольку требование о присуждении судебной неустойки было заявлено Яковлевой И.А. в связи с неисполнением Лыковой Н.И. и Поповой С.В. судебного акта, предусматривающего истребование имущества (определение о повороте исполнения решения суда), суд обоснованно удовлетворил заявление о присуждении судебной неустойки.
В приведённом выше постановлении от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (абзац первый пункта 23).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, подтверждающих гибель предмета исполнения (кухонного гарнитура), либо иных обстоятельств, освобождающих должников от исполнения обязательства в натуре, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на должников по исполнительному производству, то есть на заявителей частной жалобы Лыкову Н.И. и Попову С.В.
Между тем, как следует из материалов дела, таких доказательств Лыкова Н.И. и Попова С.В. суду первой инстанции не представили.
Из приведённых же выше материалов дела видно, что 20.01.2016 г. в ходе совершения исполнительных действий кухонный гарнитур был передан Лыковой Н.И. без повреждений в хорошем состоянии (л.д.47 т.2).
Кроме того, отсутствие у должника того количества вещей, определённых родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путём приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Данное разъяснение касается, в том числе и кухонного гарнитура как вещи, оборачивающейся и легко приобретающей на рынке, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ в его Обзоре судебной практики N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Учитывая, что Лыкова Н.И. и Попова С.В. не представили доказательств отсутствия вины в неисполнении судебного акта, принятия ими всех мер для надлежащего исполнения обязательства с учётом той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, Верховный суд Республики Хакасия не усматривает оснований для вывода об объективной невозможности исполнения возложенных на них определением суда обязательств.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд, учитывая принципы справедливости и соразмерности, длительность неисполнения судебного акта, определилеё в 40.000 рублей.
Установленный судом размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, будет побуждать должников Лыкову Н.И. и Попову С.В. к исполнению обязательства в натуре и, вопреки доводам их частной жалобы, не создаст на стороне Яковлевой И.А. необоснованного извлечения выгоды.
Кроме того, их частная жалоба не содержит доводов о несоразмерности неустойки в установленном судом размере последствиям неисполнения ими обязательства.
Верховный суд Республики Хакасия соглашается с выводами суда первой инстанции о частном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Приведённые и иные доводы частной жалобы не опровергает выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного постановления, и сводятся к повторению позиции, изложенной в отзыве на заявление (л.д.8-9 т.3), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Верховный суд Республики Хакасия не установил по доводам частной жалобы оснований для иной оценки. Иное же понимание заявителями частной жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия
определил:
определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Поповой С.В. и Лыковой Н.И. без удовлетворения.
Судья
Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка