Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1736/2021
г. Тюмень
07 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Подкорытовой М.В.,
при секретаре:
Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гостяева Максима Владимировича на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Иск Дороша Анатолия Петровича к Гостяеву Максиму Владимировичу и Гостяеву Владимиру Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Дороша Анатолия Петровича с Гостяева Максима Владимировича денежные средства в размере 395 943 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 196 рублей 84 копеек и издержки, понесенные выплатой эксперту в размере 5 124 рублей 75 копеек, всего взыскать 407 264 рубля 59 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Дороши А.П., его представителя Дороши Ю.В., ответчика Гостяева М.В.,
установила:
Истец Дороша А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Гостяеву М.В., Гостяеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 11 июня 2020 года по вине ответчика Гостяева М.В., который управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......> была повреждена автомашина, принадлежащая истцу - Мазда 5, государственный регистрационный знак <.......>. Собственником автомобиля Форд Фокус является ответчик Гостяев В.А. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем он и собственник автомобиля должны солидарно возмещать причинённый вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 579 400 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд, понес при этом судебные расходы, которые также просит взыскать.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, ответчики иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Гостяев М.В.
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", поскольку ответчик был с ним не согласен и полагает, что экспертиза выполнена с явными нарушениями. В частности, экспертом не учтено, что автомобиль истца участвовал и в других ДТП, получал аналогичные повреждения, на нем были следы некачественного ремонта после других ДТП. Поставленные перед судебным экспертом вопросы были некорректны, не позволили исключить повреждения от других ДТП. В итоговую калькуляцию включены детали и работы, которые не относятся к ДТП от 11 июня 2020 года, в частности - задняя левая арка колеса/порог.
Полагает, что судом неправильно применена норма материального права, а именно, ст. 15 ГК РФ, согласно которой потерпевший вправе требовать возмещения убытков, которые были ему причинены. Истец восстановил свой автомобиль после ДТП, понес определенные расходы, которые ответчик должен ему возместить, однако истец доказательств понесенных расходов не представил, настаивал на возмещении ущерба на основании судебной экспертизы, тем самым, преследует цель получить неосновательное обогащение.
Указывает, что эксперт исследовал не среднерыночные цены по региону, а только одну цену, что является нарушением применяемых методик, в связи с чем необходимо провести по делу повторную судебную экспертизу и поручить ее ООО "Независимый эксперт". Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в суд судебного эксперта.
Сообщает, что суд не принял мер для заключения мирового соглашения по делу, тогда как обе стороны выражали желание заключить мировое соглашение на сумму 250 000 руб.
Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в иске, предоставить возможность для заключения мирового соглашения (л.д. 232-234).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом не исключает возможность заключить с ответчиком мировое соглашение на сумму 250 000 руб. (л.д. 245-247).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не пришли к мировому соглашению, ответчик Гостяев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал частично, от назначения повторной судебной экспертизы по делу отказался, решение просит отменить. Истец и его представитель просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждается, что 11 июня 2020 года в 18.15 часов на 320 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, произошло ДТП в котором по вине ответчика Гостяева М.В., управлявшего транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак <.......>, был поврежден автомобиль Мазда 5 государственный регистрационный знак <.......> принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением.
Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.130), усматривается, что в результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2020 года ответчик Гостяев Максим Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Как правильно установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, за что Гостяев М.В, также был привлечен к административной отвесттвенности.
Возражая против предъявленных ко второму ответчику исковых требований, Гостяев М.В. представил договор купли - продажи транспортного средства от 09 июня 2020 года, в соответствии с которым Гостяев Владимир Александрович до ДТП продал принадлежащее ему транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак <.......>, 2003 года выпуска Гостяеву М.В. (л.д.112).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Абсолют Оценка", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей на дату ДТП составляет 579 400 руб. (л.д. 44).
Не согласившись с указанным доказательством, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Из заключения судебной экспертизы ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 5 на дату ДТП 11 июня 2020 года составляет 395 943 руб. Восстановительный ремонт ТС Мазда 5, государственный регистрационный номер <.......>, 2011 года выпуска, целесообразен с экономической точки зрения, стоимость ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость ТС (651 060 руб.) (л.д. 155-204).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Гостяев М.В. являлся законным владельцем автомобиля и виновником ДТП, не застраховавшим свою ответственность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, то ущерб подлежит взысканию с него в пределах суммы, определенной заключением судебной экспертизы. В исковых требованиях к Гостяеву В.А. суд первой инстанции отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика признает необоснованными.
Так, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", и оно принято во внимание как достоверное и правильное, выполненное квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела специалистом.
Заявляя о своем несогласии с заключением судебной экспертизы, ответчик иных заключений/рецензий/отчетов об оценке не представил, лишь голословно утверждал о том, что часть ремонтных воздействий и запасных частей/материалов включены в калькуляцию необоснованно.
От ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе, ответчик Гостяев М.В. отказался. В любом случае, по убеждению судебной коллегии, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется (ст. 87 ГПК РФ), поскольку заключение судебной экспертизы является ясным и полным, выводы эксперта не вероятностные, а определенные; не имеется противоречий с заключениями других экспертов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении судебной экспертизы эксперт Крылов В.В. исключил ряд повреждений, сделав вывод о том, что они возникли не в результате ДТП от 11 июня 2020 года, что привело к значительному уменьшению итоговой суммы и частичному удовлетворению иска. Истец со своей стороны также не отрицал, что автомобиль ранее участвовал в дорожных происшествиях и ремонтировался, однако это не лишает его права на получение возмещения ущерба, причиненного ему ответчиком 11 июня 2020 года.
Довод апелляционной жалобы Гостяева М.В. о том, что истец свой автомобиль восстановил, следовательно, имеет право на возмещение только фактически понесенных расходов, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном понимании и толковании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Как указано в п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, закон предусматривает альтернативу при предъявлении требования о возмещении убытков, в нем отсутствует указание на то, что в случае восстановления имущества, потерпевшим может быть предъявлено исключительно требование о взыскании фактически понесенных расходов.
Согласно общим положениям Гражданского кодекса РФ, право выбора способа защиты своих прав принадлежит потерпевшему, и истец этим правом воспользовался, заявив требование о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Требований о взыскании фактически понесенных расходов истец не заявлял, таким образом, требования не дублируются. Тот факт, что фактически понесенные расходы могут быть меньше суммы, определенной заключением судебной экспертизы - никаким образом не влияет на право потерпевшего получить возмещение ущерба в соответствии с проведенной экспертом оценкой, и не является с его стороны злоупотреблением правом либо попыткой получить неосновательное обогащение.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт исследовал не среднерыночные цены по региону, а только одну цену, что является нарушением методики исследования, судебная коллегия отклоняет, поскольку эксперт подробно обосновал в экспертном заключении в связи с чем он считает целесообразным провести расчет с использованием программы AUDATEX по Западно-Сибирскому округу (л.д. 174), судебная коллегия с этими объяснениями соглашается. Иной расчет ответчик суду не представил.
Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в суд судебного эксперта, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.
Также следует отклонить и довод ответчика о том, что суд не принял мер для утверждения мирового соглашения по делу, тогда как обе стороны выражали желание заключить мировое соглашение на сумму 250 000 руб. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что стороны не пришли к мировому соглашению (л.д. 215), что, безусловно, является их правом, а не обязанностью (ст.ст. 35, 39 ГПК РФ).
В суде апелляционной инстанции истец и ответчик также не смогли согласовать и подписать условия мирового соглашения, так, истец представил проект, согласно которому ответчик должен выплачивать ежемесячно по 20 900 руб., ответчик пояснил, что такой платеж является для него слишком большим.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гостяева Максима Владимировича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
