Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-1736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-1736/2021
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 9 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего акционерного общества "Эктив телеком" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2156/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Шараева Айса Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Микроканальные системы", Наумчику Владимиру Дмитриевичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Микроканальные системы" Худояровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Шараев А.П. обратился в Бутырский районный суд г. Москва с иском к ООО "Микроканальные системы", Наумчику В.Д. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 5 274 168 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1 145 314, 21 рублей, неустойки в размере 3 461 558, 81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 605, 21 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Микроканальные системы": фильтровентиляционный модуль ФМВ 1/2x360- 1-П-Р, фильтровентиляционный модуль ФМВ 1/2x360-1-П-Р-С4, профиль трехпазовый, установку контроля параметров МКП путем его продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 8 663 552 рублей.
В обоснование требований указал, что 15.08.2017 г. заключил с ООО "Микроканальные системы" (заемщик) договор займа о получении в долг 5274168 рублей под 10, 5% годовых на срок по 15.02.2018г. Проценты за пользование займом должны были быть выплачены одновременно с погашением суммы займа. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является поручительство Наумчика В.Д. по договору поручительства от 15 августа 2017 г. и залог имущества заемщика по договору залога (без передачи заложенного имущества залогодержателю) N 15-08-2017 от 15 августа 2017 г.
Срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом по договору займа наступил 15 февраля 2018 г., однако до настоящего момента заём не возвращен, проценты за пользование займом не выплачены.
22 мая 2019 г. и 26 ноября 2019 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору займа и досудебную претензию, однако указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, задолженность по договору займа не погашена.
Определением Бутырского районного суда г. Москва от 18.02.2020г. дело направлено по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2020 года исковые требования Шараева Айса Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Микроканальные системы", Наумчику Владимиру Дмитриевичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Микроканальные системы", Наумчика Владимира Дмитриевича в пользу Шараева Айса Петровича солидарно задолженность по договору займа от 15.08.2017г. N 6-2017 в размере 5274168 рублей, проценты за пользование займом в размере 1145314 рублей 21 коп., неустойку в сумме 2000 000 рублей, всего взыскал 8419482 рубля.
Взыскал с ООО "Микроканальные системы", Наумчика Владимира Дмитриевича в пользу Шараева Айса Петровича расходы по оплате госпошлины в сумме 54064 рублей 42 копеек по 27032 рубля 21 копейки с каждого, в остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов отказал.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество ООО "Микроканальные системы": фильтровентиляционный модуль ФМВ 1/2х360-1-П-Р, фильтровентиляционный модуль ФМВ 1/2 х360-1П-р-С4, профиль трехпазный, установку контроля параметров МКП.
Конкурный управляющий АО "Эктив Телеком" - Хмелев В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сделка подлежит признанию ее недействительной, подлежат применению последствия ее недействительности, поскольку в период с 04.02.2011 года по 04.02.2012 год в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ Шараев А.П. являлся исполнительным директором ООО "Микроканальные системы", а на дату совершения сделки Шараев А.П. являлся членом Совета директоров, что подтверждается Протоколом N заседания Совета директоров ООО "Микроканальные системы" от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом N заседания Совета директоров ООО "Микроканальные системы" от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, являясь аффилированным с обществом лицом, у Шараева А.П. имелась заинтересованность в совершении оспариваемых сделок.
Податель жалобы указывает на то, что согласно п.14.5.18 Устава ООО "Микроканальные системы" совершение сделок, связанных с получением обществом займов, кредитов должно быть одобрено не менее чем 2/3 членов Совета директоров общества, однако на момент заключения оспариваемой сделки Шараев А.П. являлся членом Совета директоров заемщика и был стороной по договору займа N 3-2017 от 15.08.2017 года, однако данная сделка не была одобрена собранием Совета директоров, о чем достоверно было известно Шараеву А.П.
Указывает, что заключение договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на причинение имущественного вреда обществу и его участникам, денежные средства, предоставлены лицу, аффилированному с обществом, на невыгодных для общества условиях и с нарушением корпоративного порядка совершения сделок с заинтересованностью.
В отсутствие возражений представителя общества с ограниченной ответственностью "Микроканальные системы" Худояровой А.А. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2017 года между Шараевым А.П. (займодавец) и ООО "Микроканальные системы" заключен договор займа N, в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5482000 рублей под 10 % годовых на срок до 15.02.2018 г. (включительно).
Сумма займа должна быть возвращена истцу полностью вместе с процентами. Стороны определили, что указанный заем является целевым и должен быть использован на погашение текущей задолженности предприятия ( п.1.5 договора).
В п. 2.3 договора предусмотрено, что проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи займа, до дня возврата суммы включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа и/или уплате процентов, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).
Неустойка начисляется до дня фактического исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности. Стороны определили, что за период начисления неустойки с заемщика взимаются проценты за фактический срок пользования займом ( п.5.3 договора).
Заемные денежные средства в сумме 5 274 168 руб. предоставлены ответчику шестью траншами: 22 августа 2017 г. в сумме 2 908 000 руб.; 30 августа 2017 г. в сумме 635 482 руб.; 04 сентября 2017 г. в сумме 162987 руб.; 08 сентября 2017 г. в сумме 974859 руб.; 12 октября 2017 г. в сумме 371 875 руб.; 26 декабря 2017 г. в сумме 220965 руб., что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от 26.12. 2017 г.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является поручительство Наумчика В.Д. по договору поручительства от 15 августа 2017 г., залог имущества заемщика по договору залога (без передачи заложенного имущества залогодержателю) N 15-08-2017 от 15.08. 2017 г.
Согласно условиям договора поручительства Наумчик В.Д. принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за возврат заемщиком суммы займа, оплату процентов за пользование займом, оплату неустойки (пени);
Согласно условиям п.п. 1.2, 1.4., 1.5., а также Приложения N 1 договора залога от 15.08.2017г. залогодатель предоставил залогодержателю принадлежащее ответчику имущество в составе: фильтровентиляционный модуль ФМВ 1/2х360-1-П-Р; фильтровентиляционный модуль ФМВ l/2x360-l-ll-P-G4; профиль 3-х пазовый; установка контроля параметров МКП, по залоговой стоимости 8 663 552 руб. Заложенное имущество находится у ответчика по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов в предусмотренный договором срок, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в размере 5274168 рублей, процентов за пользование займом в размере 1145314 рублей.
Уменьшая размер начисленной истцом неустойки, суд, руководствуясь ст. 330, ст.333 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что взыскание неустойки в полном размере поставит кредитора в необоснованно более выгодное положение, чем должника, в связи с чем размер неустойки 2000 000 рублей в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку требование о погашении задолженности по договору займа, обеспеченного залогом, ответчиком не исполнено, задолженность по договору займа не погашена у суда были основания в силу приведенных положений закона удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Имущество, на которое обращается взыскание, указано в договоре залога ( п.1.3), который на момент рассмотрения дела никем не оспорен, принадлежит ответчику на праве собственности, никем не оспаривается, свободно от прав третьих лиц, в споре и под запретом ( арестом) не состоит и может быть свободно реализовано.
Доводы жалобы о том, что истец злоупотребил правом, заключив договор займа с целью причинения вреда имуществу общества, не обоснован.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Ответчик ссылается на положения ч. 1 ст. 174 ГК РФ, согласно которым если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
По заявленным основаниям сделка может быть признана недействительной, т.е. является оспоримой. До вступления решения суда в законную силу ссылки сторон на недействительность подобной сделки правового значения не имеют.
При этом на протяжении последних четырех лет, включая время рассмотрения дела в суде, с момента заключения договора займа ни участники общества, ни стороны сделки договор займа в судебном порядке не оспорили. Сделка была фактически исполнена.
По изложенным выше основаниям не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что основной учредитель ООО "Микроканальные системы" - АО "Эктив Телеком" не давал согласия на совершение договора займа.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела подателем жалобы не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего акционерного общества "Эктив телеком" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Гучанова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
