Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1736/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 746/2020 по иску Иванова Александра Сергеевича к Клецкову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Клецкова Виктора Ивановича на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
иск Иванова Александра Сергеевича к Клецкову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Клецкова Виктора Ивановича в пользу Иванова Александра Сергеевича задолженность по договору займа от 01 октября 2015 года в размере 320 000 рублей, судебные расходы в размере 15 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Иванов А.С. обратился в суд с иском к Клецкову В.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, согласно условиям которого Ивановым А.С. переданы Клецкову В.И. денежные средства в размере <.......> на срок по 01 октября 2017 года.
В нарушение условий указанного договора Клецковым В.И. принятые обязательства не исполнены, денежные средства в установленный срок не возвращены.
В этой связи, Иванов А.С. просил взыскать с Клецкова В.И. задолженность по договору займа от 01 октября 2015 года и судебные расходы в размере 15900 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Клецков В.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить в части размера взысканной задолженности по договору займа. Указывает на составление расписки в связи с неполным исполнением ранее возникших обязательств, что не учтено при разрешении возникшего спора.
Иванов А.С., полагая постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит в возражении об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание явку представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки последних не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.С. и Клецковым В.И. заключен договор займа, оформленный письменной распиской, согласно условиям которого Ивановым А.С. предоставлены Клецкову В.И. денежные средства в размере <.......> на срок по 01 октября 2017 года.
Обращаясь в суд с иском, Иванов А.С. указал на неисполнение Клецковым В.И. обязательств по договору.
Согласно п. 1 ст.307 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).
В ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса РФ).
В п. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства по договору займа ответчик не исполняет, имеет задолженность, каких-либо мер по погашению образовавшийся задолженности не принимает, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расчёт размера задолженности по договору займа проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, Клецков В.И. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представил.
Доводы заявителя жалобы о составлении расписки в связи с неполным исполнением ранее возникших обязательств, что не учтено при разрешении возникшего спора, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
По смыслу ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.
В рассматриваемом случае Иванов А.С. представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ивановым А.С. переданы Клецкову В.И. денежные средства в размере <.......>, тогда как последний, получив заем, обязался вернуть денежные средства в срок до 01 октября 2017 года.
В свою очередь, Клецков В.И. надлежащих доказательств безденежности указанного договора займа в материалы дела не представил, при том, что факт собственноручного подписания расписки в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Согласно ст.807 и 808 Гражданского кодекса РФ расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и передачи суммы займа.
С учётом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, приведённых норм права, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанный в расписке размер денежных средств был получен Клецковым В.И. от Иванова А.С. в рамках заемных обязательств.
Представленные Клецковым В.И. расписки от 14 мая 2002 года, 26 июня 2003 года, 03 июня 2004 года, 15 апреля 2005 года, 15 апреля 2006 года, 01 мая 2009 года, 05 сентября 2009 года, 13 октября 2009 года, 15 октября 2009 года, 01 ноября 2010 года, 04 марта 2012 года и 25 февраля 2013 года, согласно которым Клецков В.И. получал от ООО "ЛЕС" и Иванова А.С. займы в соответствующих размерах, указанное выше не опровергает, доказательством безденежности договора займа от 01 октября 2015 года, оформленного также распиской, который является предметом настоящего спора, служить не могут, поскольку составлены в иной период и размерах, сторонами части сделок которых являлись, в том числе Клецков В.И. и ООО "ЛЕС", что свидетельствует лишь о существовании договорных отношениях между указанными лицами.
Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о том, что договор займа между истцом и ответчиком является заключенным, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив конкретные фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований удовлетворения иска.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клецкова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
