Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1736/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1736/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Шатова Петра Петровича на определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 12 марта 2021 г., которым апелляционная жалоба Шатова Петра Петровича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 13 января 2021 г. по иску Шатовой Нины Миречевны к Шатову Петру Петровичу о нечинении препятствий в пользовании жилым домом возвращена заявителю.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
13 января 2021 г. Спасским районным судом Рязанской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Шатовой Н.М. к Шатову П.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом.
17 февраля 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Шатова П.П. на указанное решение суда, подписанная представителем ответчика Молдованцевым Д.Н.
Определением судьи от 17 февраля 2021 г. апелляционная жалоба Шатова П.П. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 10 марта 2021 г. устранить выявленные недостатки жалобы.
Определением судьи от 12 марта 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе заявитель Шатов П.П. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 9 марта 2021 г. в адрес суда ответчиком направлена полная апелляционная жалоба с указанием номера дела, приложением квитанции об оплате госпошлины и описи вложения с кассовым чеком Почты России, подтверждающие направление жалобы в адрес истца. Основания для возвращения апелляционной жалобы у суда отсутствовали.
В возражениях на частную жалобу истец Шатова Н.М. просит оставить постановленное определение без изменения, полагая, что оно в полной мере соответствует требованиям процессуального законодательства.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу, поданную ответчиком, суд первой инстанции указал, что в установленный срок ее недостатки не устранены, что в свою очередь в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для возврата апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Определением судьи от 17 февраля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба ответчика Шатова П.П., поданная и подписанная представителем по доверенности 11 февраля 2021 г., не содержит сведений о номере дела, присвоенном судом первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю предложено в срок до 10 марта 2021 г. устранить выявленные недостатки жалобы.Определением судьи от 12 марта 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением в полном объеме указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом суд указал на то, что к апелляционной жалобе приложена опись Почты России от 11 февраля 2020 г., вместе с тем, в описи не указан номер почтового идентификатора, не указан адресат, в связи с чем установить направлена ли апелляционная жалоба и приложенные к ней документы иным участникам процесса, не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они сделаны без учета следующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, среди прочего, прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе приложена опись от 11 февраля 2021 г. о направлении Шатовым П.П. копии апелляционной жалобы.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательное предоставление суду номера почтового идентификатора. Тем более ответчиком представлена опись вложения, подтверждающая факт направления апелляционной жалобы, при том, что в деле участвовали лишь истец, ответчик и его представитель.
Каких-либо оснований сомневаться в том, что апелляционная жалоба не направлена ответчиком другой стороне - истцу Шатовой Н.М. не имеется.
Более того, как усматривается из материалов дела, судом установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 10 марта 2021 г.
Согласно штампу на конверте исходящей корреспонденции (т.2 л.д. 199) 9 марта 2021 г. стороной ответчика направлена в суд полная апелляционная жалоба, к которой приобщены все запрашиваемые судом в определении об оставлении жалобы без движения сведения, в том числе кассовый чек об отправке документов Шатовой Н.М. по адресу ее места жительства, квитанция об оплате госпошлины, сведения о нахождении представителя ответчика Молдованцева Д.Н. в реестре адвокатов г. Москвы. Апелляционная жалоба с приложением поступили в суд первой инстанции 16 марта 2021 г.
При этом согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, с учетом части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недостатки апелляционной жалобы исправлены стороной ответчика своевременно, в пределах установленного судом срока, жалоба соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел названные выше обстоятельства, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 12 марта 2021 г. отменить.
Судья: А.Н. Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
