Определение Тамбовского областного суда от 17 мая 2021 года №33-1736/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1736/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Головина В.М. на определение судьи Советского районного суда города Тамбова от 16 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Тамбова от 7 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Головин О.В. и Головин В.М. обратились в суд с иском к Сергеевой А.В., Сергееву В.М. и Сергеевой О.В. о разделе общего имущества супругов и истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом уточнения исковых требований, данный иск обращен к Сергеевой А.В.
Определением Советского районного суда города Тамбова от 7 февраля 2020 года принят отказ Головина О.В. от исковых требований к Сергеевой А.В.
Решением Советского районного суда города Тамбова от 7 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Головина В.М. к Сергеевой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 года.
12 марта 2021 года в Головин В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.
Определением судьи Советского районного суда города Тамбова от 16 марта 2021 года названная апелляционная жалоба возвращена. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока обжалования, а кроме того в ней не содержится ходатайство с просьбой о восстановлении указанного срока.
С постановленным определением не согласился Головин В.М., подав частную жалобу. Автор жалобы полагает, что принятие апелляционной жалобы сотрудником суда свидетельствует об отсутствии пропуска установленного законом срока обжалования. Кроме того отмечает, что он был лишен возможности представить в суд медицинские документы, подтверждающие факт его болезни в течение двух месяцев. Между тем, указанные документы могли быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования. Ссылаясь на доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами суда в решении от 7 февраля 2020 года, Головин В.М. просит определение судьи Советского районного суда города Тамбова от 16 марта 2021 года отменить и принять новое решение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 года, а срок для подачи апелляционной жалобы исчислялся с 14 февраля 2020 года и истекал 13 марта 2020 года. Головин В.М. присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения и разъяснении судом установленного законом порядка и срока апелляционного обжалования. Названное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 7 февраля 2020 года.
Более того, копия мотивированного решения направлена в адрес проживания Головина В.М. 13 февраля 2020 года посредством услуг почтовой связи.
Апелляционная жалоба Головина В.М., согласно штампу суда о входящей корреспонденции, поступила в суд 12 марта 2020 года.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Головиным В.М. пропущен срок обжалования, а в тексте жалобы не содержится просьба о восстановлении срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку они основаны на приведенных выше нормах закона и представленных материалах.
Доводы частной жалобы о том, что Головиным В.М. не пропущен срок обжалования решения от 7 февраля 2020 года основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Головин В.М. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока обжалования, представив документы, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда города Тамбова от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Головина В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка