Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-1736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-1736/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Седых Е.Г.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.01.2021 гражданское дело по иску Яшкова Дмитрия Владимировича к Шамсеевой Екатерине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Яшков Д.В. обратился в суд с иском к Шамсеевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что в силу брачного договора, заключенного между Яшковым Д.В. и Шамсеевой Е.А. 22.12.2010, имущество, приобретаемое в период брака, является собственностью супруга, на имя которого такое имущество оформлено. В период брака истцом приобретено имущество в виде стройматериалов. Также им оплачены работы, связанные со строительством дома по адресу: <адрес>. Собственником данного участка с 06.02.2019 является ответчик. В силу брачного договора право собственности на возведенный объект недвижимости может принадлежать только ответчику. Истец, ссылаясь на то, что строительство жилого дома производилось им и за счет его денежных средств в период брака с Шамсеевой Е.А. (брак зарегистрирован 22.12.2010), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1152840 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 115 рублей 53 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14033 рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований Яшкова Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал на ошибочность выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для возврата ответчиком истцу денежных средств в заявленной сумме. Обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата неосновательного обогащения, материалами дела не подтверждено. Полагает доказанным факт несения финансовых вложений в строительство дома.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яшкова Д.В.- Кондратова Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Шамсеева Е.А. и ее представитель Харсиев Р.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец Яшков Д.В., третье лицо Медянников А.И. не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в собственности ответчика Шамсеевой Е.А. находится недвижимое имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом площадью 97 кв. м по адресу: <адрес> Данное имущество приобретено Шамсеевой Е.А. на основании договора дарения от 04.02.2019, заключенного с Медянниковым А.И. (отцом ответчика). Государственная регистрация права собственности Шамсеевой Е.А. на поименованное недвижимое имущество произведена 06.02.2019.
Истец в обоснование заявленных требований указывает на факт несения в период с 10.06.2015 по 30.05.2018 затрат на строительство жилого дома на указанном земельном участке, находившемся в тот период в собственности третьего лица Медянникова А.И. Время завершения строительства дома в правоустанавливающих документах определено 2018 годом.
Строительство осуществлялось в период брака сторон, который заключен 23.07.2010, расторгнут с 21.09.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 20.08.2019.
22.12.2010 между сторонами заключен брачный договор, по условиям которого они согласовали, что имущество, принадлежащее каждому из них до вступления в брак, а также полученное каждым из них во время брака в порядке наследования, в дар или по иным безвозмездным сделкам является собственностью того супруга, которым получено данное имущество (п.3). Недвижимое имущество, транспортные средства и иное имущество будут приобретаться в течение брака только на личные средства каждого из них. Указанное имущество и имущественные права будут приобретаться только на имя того из супругов, чьи средства вложены в их приобретение. При этом имущество, подлежащее специальной регистрации, также будет регистрироваться на имя супруга, которым оно приобретено. Имущество: мебель, бытовая техника, будут приобретаться в течение брака только на личные средства каждого из них (п.4). Брачный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения своего подтверждения не нашел, а соответственно, обязанность по возврату истцу денежных средств в указанном размере у ответчика не возникла.
Кроме того, суд пришел к выводу, что Шамсеева Е.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникло у Медянникова А.И. Передача в дальнейшем указанных объектов, в том числе жилого дома, в собственность ответчика по безвозмездной сделке, использование ею возведенного дома, не порождает у последней обязанность вернуть истцу какие-либо средства, вложенные им в строительство этого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Суд верно исходил из того, что именно на стороне истца лежит бремя по доказыванию факта возникновения у ответчика обогащения за счет средств истца.
Яшков Д.В., зная, что не является собственником земельного участка, произвел затраты на приобретение строительных материалов, строительно-монтажных работ и другие денежные затраты в отношении чужого имущества по своей личной инициативе, а не по какому-либо обязательству перед ответчиком.
Довод жалобы о том, что работы по ремонту дома были выполнены по согласованию с ответчиком, ответчик создавал для этого все необходимые условия, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, ответчик отрицал данные обстоятельства.
Также истцом Яшковым Д.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены платежные документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов, оплату работ по ремонту.
Достоверного подтверждения не нашел и факт использования приобретенных строительных материалов для возведения жилого дома.
Имеющееся в деле экспертное заключение не подтверждает факт несения именно истцом Яшковым Д.В. затрат на строительство дома, экспертами была оценена стоимость материалов и работ по перечню приобретенных материалов и произведенных работ, указанному в иске.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом достоверных и допустимых доказательств указанного факта не представлено.
Суд, основываясь на совокупности представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости затрат на возведение спорного дома за счет средств истца.
Право собственности на дом первоначально возникло у собственника земельного участка Медянникова А.И. по основаниям, не противоречащим закону, в результате действий по оформлению дома, не оспоренных истцом. Впоследствии право собственности ответчика на дом возникло по сделке, не признанной в установленном законом порядке недействительной. Учитывая условия брачного договора сторон, указанный объект поступил в единоличную собственность Шамсеевой Е.А.
При этом истцом не представлено в дело достоверных доказательств наличия у него личных средств для приобретения обозначенных в иске материалов и оплаты работ. Согласно полученных в дело сведений, у истца в этот период времени отсутствовали задекларированные доходы в сопоставимом размере.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недоказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению своей правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования. Такая правовая позиция нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы автора жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яшкова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
