Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Красновой Н.С. и Сенькова Ю.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2269/2019 по исковому заявлению Проскуряковой И.Б. к Стариченко Н.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, о взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Стариченко Н.Н.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований Проскурякова И.Б. сослалась на следующие обстоятельства. 05.02.2016 г. между Проскуряковой И.Б. (наймодателем) и Стариченко Н.Н. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, согласно пункту 1.1 которого наймодатель передает, а наниматель принимает во временное пользование жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, этаж 1 количество комнат - 1, общей площадью 37,9 кв. м. В соответствии с п. 3.1 договора срок найма составляет 11 месяцев с 05.02.2016. Согласно п. 3.2. срок найма может быть продлен или сокращен по соглашению сторон. По соглашению сторон договор продлен на одиннадцать месяцев с 05.01.2017 г. по 05.12.2017 г. В последующем договор не был продлен сторонами, расторгнут с 06.12.2017 г. Взыскатель надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, квартира была передана нанимателю в день подписания договора. Согласно п. 4.1 договора плата за жилое помещение вносится нанимателем не позднее 6 числа ежемесячно. Согласно п. 4.2 условия оплаты - 13 000 руб. в месяц. Согласно п. 4.3 порядок расчета дальнейшей оплаты: коммунальные услуги и квартплату по квитанциям оплачивает наймодатель; электроэнергию по показаниям счетчика оплачивает наниматель; воду по показаниям счетчика оплачивает наниматель. В нарушение требований закона и п. 4.3 договора найма, наниматель не исполнил обязательства по своевременному внесению платы за наем жилого помещения за июнь, июль, август 2016 года, за январь, февраль, ноябрь 2017 года. Кроме того, истцу были оказаны юридические услуги ООО "ЮК Альтера" в виде составления искового заявления о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 43 от 27.05.2019 г. Истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 000 руб. Согласно чеку-ордеру истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 540 руб.
Истец Проскурякова И.Б. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 78 000 руб. за июнь, июль, август 2016 года и за январь, февраль, ноябрь 2017 года, а также судебные издержки по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 540 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Русов А.Н. согласно протоколу судебного заседания признавал тот факт, что и в 2016 году, и с 06.01.2017 г. по 06.12.2017 г. ответчик проживал в квартире (л.д. 53).
Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать со Стариченко Н.Н. в пользу Проскуряковой И.Б. задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 62 000 руб., судебные издержки на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения в размере 16 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 480 руб. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Стариченко Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик и его представитель не были извещены о месте и времени проведения судебного заседания, что является нарушением норм процессуального права. Судебное заседание было назначено на 04.10.2019, которое по его просьбе перенесено в связи с нахождением представителя на стационарном лечении. В судебном заседании 04.10.2019 он не присутствовал. Как позднее ему стало известно, судебное заседание перенесено на 16.10.2019, но суд в нарушение положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одним из перечисленных в ней способов, не известил ответчика и его представителя о месте и времени проведения судебного заседания, чем нарушил право ответчика на защиту.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Проскурякова И.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определением от 26 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому что установила, что ответчик о дате судебного заседания надлежащим образом извещен не был. Судебная коллегия разъяснила ответчику, что согласно части 1 статьи 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия проверила адрес регистрации ответчика в отделе адресно-справочной работы ГУ МВД России по Иркутской области, неоднократно извещала ответчика по адресу, указанному им в доверенности представителя и в апелляционной жалобе (совпадает с адресом регистрации: <адрес изъят>), а также по другим адресам, имеющимся в материалах дела, но ответчик Стариченко Н.Н. в судебные заседания не являлся, представителя не направил, доказательств погашения задолженности не представил.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Проскуряковой И.Б., поддержавшей доводы иска и согласившейся с суммой, взысканной судом первой инстанции, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Проскурякова И.Б. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 25-28).
Между сторонами был заключен договор найма (коммерческого найма) жилого помещения.
В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно пункту 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
В силу положений статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не установлено иное, обязанность самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии со статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
05.02.2016 г. между Проскуряковой И.Б. (наймодателем) и Стариченко Н.Н. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, согласно которому наймодатель передал нанимателю во временное возмездное пользование указанное жилое помещение сроком на 11 месяцев с 05.02.2016 г. Плата за жилое помещение вносится нанимателем не позднее 6 числа ежемесячно в сумме 13 000 руб. (п. 4.1, 4.2 договора).
Согласно договору жилое помещение фактически передано нанимателю 05.02.2016 г. (пункт 2.3 договора).
Как следует из представленного истцом экземпляра договора найма жилого помещения от 05.02.2016, пункт 3.2 договора был дополнен условием о продлении его срока на одни год с 05.01.2017 г. по 05.01.2018 г.
В экземпляре ответчика этой дописи нет. Однако суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что срок договора найма жилого помещения от 05.02.2016 г. не продлевался по соглашению сторон и Стариченко Н.Н. фактически не проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в период с января по декабрь 2017 года, а переводы денежных средств на карту Проскуряковой И.Б. в 2017 году являлись оплатой долга за февраль, март, апрель, июнь, июль и август 2016 года и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы стороны ответчика опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, в частности, тем, что и в 2017 году ответчик оплачивал истцу за жилое помещение (л.д. 18, 74: 03.03.2017 г. - 13 000 руб., 01.04.2017 г. - 13 000 руб., 12.04.2017 г. - 1 200 руб., 01.05.2017 г. - 13 000 руб., 03.06.2017 г. - 13 000 руб., 10.07.2017 г. - 13 000 руб., 31.07.2017 г. - 15 500 руб., 02.09.2017 г. - 13 000 руб., 02.10.2017 г. - 13 000 руб., 01.11.2017 г. - 16 000 руб.).
Суд первой инстанции указал, что вышеуказанные суммы переводов денежных средств соответствуют размеру арендной платы, установленной договором найма жилого помещения от 05.02.2016 г.
Доказательств передачи в счет оплаты по договору за спорные периоды наличных денежных средств Проскуряковой И.Б. ответчиком не представлено, а истец такие факты отрицает.
Вывод суда о том, что ответчик продолжал пользоваться жилым помещением в 2017 году, подтверждается и тем, что при рассмотрении другого гражданского дела между теми же сторонами - гражданского дела N 2-1268/2019 (N 2-101/2019) по иску Проскуряковой И.Б. к Стариченко Н.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, Стариченко Н.Н. подавал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что добросовестно выполнил свои обязательства по договору найма в части оплаты последнего месяца проживания в квартире истицы - ноябрь 2017 года, произведя оплату за ноябрь путем перечисления ежемесячного платежа со своей банковской карты на карту Проскуряковой И.Б., и уведомил истца о расторжении договора найма, поскольку не будет проживать в ее квартире с декабря 2017 года, освободил квартиру до 03.12.2017 г. (л.д. 44 в материалах гражданского дела N 2-1268/2019 (N 2-101/2019).
По существу выводы суда первой инстанции в этой части являются верными. Фактически стороны своими действиями реализовали положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации (хотя она и не обязательна для договора краткосрочного найма): истец не предупредила нанимателя об отказе от продления договора, наниматель не отказался от продления договора, жилое помещение в январе 2017 года не освободил, договор продолжал исполняться обеими сторонами до декабря 2017 года.
Из действий обоих сторон вытекает достижение сторонами согласия на продление действия договора, которое предусмотрено пунктом 3.2 договора.
Ответчик мог бы доказать обратное, если бы представил, например, акт передачи (возврата) квартиры от нанимателя наймодателю от более ранней, даты, чем декабрь 2017 г. (например, от января 2017 года), но такого акта сторона ответчика не представила.
Из материалов гражданского дела N 2-1268/2019 (N 2-101/2019) по иску Проскуряковой И.Б. к Стариченко Н.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, судом первой инстанции установлено, что 30.01.2019 г. Проскурякова И.Б. обратилась к мировому судье судебного участка N 52 Братского района Иркутской области с иском к ответчику Стариченко Н.Н., в котором просила, в том числе, взыскать с последнего задолженность по договору найма жилого помещения от 05.02.2016 г. за декабрь 2017 года в виде арендной платы в размере 13 000 руб., а также оплаты электроэнергии, водоснабжения и водоотведения.
Решением мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 15.03.2019 г. исковые требования Проскуряковой И.Б. были удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в размере 16 158,73 руб., из которых: 13 000 руб. - за наем жилого помещения за декабрь 2017 года, 596,08 руб. - задолженность за электроэнергию, 965,30 руб. - задолженность за водоснабжение и водоотведение за ноябрь и декабрь 2017 года, 1 597,35 руб. - задолженность за горячую воду за ноябрь 2017 года.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Стариченко Н.Н. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что добросовестно выполнил свои обязательства по договору найма в части оплаты последнего месяца проживания в квартире истицы - ноябрь 2017 года, произведя оплату за ноябрь путем перечисления ежемесячного платежа со своей банковской карты на карту Проскуряковой И.Б. Он уведомил истца о расторжении договора найма, поскольку не будет проживать в ее квартире с декабря 2017 года и освободил квартиру до 03.12.2017 г.
Впоследствии вышеуказанное решение мирового судьи было отменено определением мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 14.05.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по гражданскому делу прекращено определением от 14.05.2019 г. в связи с отказом истца от иска.
Предметы спора между сторонами при производстве у мирового судьи и по настоящему гражданскому делу являются различными (долг за разные периоды), в связи с чем отказ Проскуряковой И.Б. от иска по гражданскому делу N 2-1268/2019 (N 2-101/2019) не опорочивает предъявление к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 05.02.2016 г. по настоящему гражданскому делу.
Из платежных документов, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела и гражданского дела N 2-1268/2019 (N 2-101/2019), следует, что ответчиком производилась оплата по договору найма жилого помещения от 05.02.2016 г. в размерах (за некоторые месяцы вносилось несколько платежей, ниже указана сумма за месяц):
май 2016 года - 13 000 руб.,
сентябрь 2016 года - 13 500 руб.,
октябрь 2016 года - 13 000 руб.,
ноябрь 2016 года - 14 700 руб.,
декабрь 2016 года - 13 000 руб. (л.д. 13),
март 2017 года - 13 000 руб.,
апрель 2017 года - 14 200 руб.,
май 2017 года - 13 000 руб.,
июнь 2017 года - 13 000 руб.,
июль 2017 года - 13 000 руб.,
август 2017 года - 15 500 руб.,
сентябрь 2017 года - 13 000 руб.,
октябрь 2017 года - 13 000 руб. (л.д. 18),
ноябрь 2017 года - 16 000 руб. (л.д. 51, оборот)
Вывод суда первой инстанции о том, что договор найма жилого помещения от 05.02.2016 г. был заключен истцом и ответчиком 05.02.2016 г. первоначально на срок 11 месяцев, но ответчик Стариченко Н.Н. фактически пользовался предоставленным ему по договору жилым помещением истца, расположенным по адресу: <адрес изъят>, в период с 05.02.2016 г. по ноябрь 2017 г. включительно, является верным.
Месяцы, за которые просила взыскать истец - июнь, июль, август 2016 года и январь, февраль, ноябрь 2017 года -как показано выше, не оплачивались, за исключением ноября 2017 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что незначительные переплаты, имевшие место за отдельные месяцы - (500 руб. в сентябре 2016 г., 1 700 руб. в ноябре 2016 г., 1 200 руб. в апреле 2017 г., 500 руб. в августе 2017 г., всего 3 900 руб.) связаны с обязанностью нанимателя по договору помимо установленной платы за жилье в размере 13 000 руб. в месяц оплачивать по показаниям счетчика электроэнергию, воду (ХВС, ГВС) и услуги связи.
Оплата за ноябрь 2017 г. подлежит учету целиком, с чем согласилась истец, следовательно, долг ответчика перед истцом составляет:
13 000 руб. * 6 (оплата за 6 спорных месяцев) - 16 000 руб. (оплата за ноябрь 2017 г.) = 62 000 руб.
Такой же позиции придерживалась истец. Она указала, что производила оплату по показаниям счетчика за электроэнергию, за воду и за услуги связи сама, но из тех средств, что переводил ей ответчик, поэтому указанные переплаты всего на сумму 3 900 руб. были израсходованы на эти цели.
В апелляционной жалобе ответчик ничего не возразил относительно этих доводов истца и аналогичных выводов суда первой инстанции.
Объективно доводы истца подтверждаются материалами гражданского дела N 2-1268/2019 (N 2-101/2019), из которого следует, что начисления по этим платежам (лежащим на ответчике) имели место и даже превышали те переплаты, что производил ответчик:
с февраля 2016 г. по ноябрь 2017 г. начислено (2 606,64 руб. за два года - 158,38 руб. за январь 2016 г. - 101 руб. за декабрь 2017 г.) = 2 347,26 руб. за электроэнергию (л.д. 9);
с февраля 2016 г. по ноябрь 2017 г. начислено (3 552,73 руб. за два года - 488,81 руб. за январь 2016 г. - 0 руб. за декабрь 2017 г.) = 3 063,92 руб. за ГВС (л.д. 12);
с февраля 2016 г. по ноябрь 2017 г. начислено (2 074,12 руб. за два года - 249,90 руб. за январь 2016 г. - 0 руб. за декабрь 2017 г.) = 1 824,22 руб. за ХВС (л.д. 12).
Истец представила доказательства гашения ею задолженности за электроэнергию, ХВС и ГВС (л.д. 10-19 в деле 2-1268/2019 (N 2-101/2019)). Ответчиком не представлено доказательств самостоятельного гашения долга за электроэнергию, ХВС, ГВС и за услуги связи за спорный период.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к такому же выводу, как и суд первой инстанции, о размере суммы, подлежащей взысканию, 13 000 руб. * 6 (оплата за 6 мес.) - 16 000 руб. (оплата за ноябрь 2017 г.) = 62 000 руб.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Позицию ответчика, который несмотря на весьма длительное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, не представил никаких новых доказательств и ни разу не явился в суд, судебная коллегия оценивает как злоупотребление правом.
При взыскании судебных расходов на представителя суд первой инстанции не учел, что иск удовлетворен частично.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска 78 000 руб., государственная пошлина с этой суммы подлежала уплате согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 800 руб. + 3 % от 58 000 руб. = 2 540 руб. Иск удовлетворен в соотношении 62 000 / 78 000 = 0,79. Истцу присуждается с ответчика государственная пошлина в размере 0,79 * 2 540 = 2 006,60 руб.
По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
1 000 руб. уплачена истцом за составление искового заявления. Учитывая, что данная услуга представителя должна быть оценена с точки зрения разумных пределов, и при этом вследствие пропорционального распределения эта сумма во всяком случае не может быть больше чем 790 руб. (0,79 * 1 000), принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке иска (незначительный, так как все доказательства имеются у истца), невысокую степень сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу, что применяя одновременно принцип разумных пределов и пропорциональный принцип присуждения, необходимо взыскать за составление искового заявления 500 руб.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения по делу, которым иск удовлетворяется в части.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Проскуряковой И.Б. удовлетворить частично.
Взыскать со Стариченко Н.Н. в пользу Проскуряковой И.Б. задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 62 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 006 руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате за наем жилого помещения и судебных расходов в большем размере отказать.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Н.С. Краснова
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
