Определение Воронежского областного суда от 19 марта 2020 года №33-1736/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-1736/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
при секретаре Макушевой Н.В., -
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-703/2019 по иску Патуренко ФИО7 к ГУ УПФР по Семилукскому району Воронежской области (межрайонное) о признании отказа в назначении досрочной пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,
по частным жалобам Патуренко С.П. и представителя ГУ УПФР по Семилукскому району Воронежской области (межрайонное) на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2019 года
(судья ФИО3),
УСТАНОВИЛ:
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30.08.2019 года исковые требования Патуренко С.П. удовлетворены частично, решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Семилукском районе от 30 ноября 2018 года N признано незаконным в части исключения из специального стажа ФИО1 спорных периодов работы - с 26 августа 1986 года по 06 февраля 1994 года, с 08 июля 1995 года по 12 августа 1996 года и с 12 декабря 1996 года по 13 июля 1999 года в качестве электрослесаря и прибориста КИПа. Указанным решением на ответчика судом возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости истца указанные спорные периоды работы и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 27 августа 2018 года.
Судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.
2
Патуренко С.П. обратилась с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в сумме 43 000 рублей копеек, из которых 7000 рублей - по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, за участие представителя в 4-х судебных заседаниях по 9000 рублей, итого 43 000 рублей (л.д.122-137).
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2019 года заявление Патуренко С.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу заявителя с Управления в качестве возмещения судебных расходов взыскано 14 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д.145-146).
Не согласившись с указанным определением, Патуренко С.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, - то есть в полном объеме (л.д.158-163).
Ответчик, в свою очередь, подал частную жалобу на указанное определение с просьбой его отменить и отказать Патуренко С.П. в удовлетворении заявления в полном объеме (л.д.186).
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются основания для её удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявление Патуренко С.П. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом субъектного состава сторон, принципа разумности, возможно взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца на оплату услуг представителя в общей сумме - 14 500 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказать.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие
3
признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении заявления судом установлено, что интересы Патуренко С.П. в суде первой инстанции представляла Смелова Е.А., которая осуществляла свои полномочия на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ (л.д. 54).
В рамках заключенного договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 30.04.2019 г. Смелова Е.А. оказала следующие юридические услуги: составление искового заявления - стоимость услуги 7000 рублей, участие в одном судебном заседании - 9000 рублей; составление процессуальных документов - 5000 рублей (л.д.127-130).
Судом также установлено, что Смелова Е.А. принимала участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается соответствующими протоколами.Согласно акту выполненных работ, расписке, следует, что представителем Смеловой Е.А. от Патуренко С.П. за оказанные юридические услуги было получено - 43 000 рублей (7000+(9000*4)).
Таким образом, суд пришел к выводу, что факт несения расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
Между тем, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд пришел к выводу, что заявление Патуренко С.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 14 500 рублей.
4
При этом суд сослался на малое количество разрешавшихся правовых и процессуальных вопросов, объема доказательственной базы, представленной стороной истца, ответчика, истребованной самим судом, времени занятости в каждом судебном заседании представителя истца, что представитель истца не является профессиональным юристом, адвокатом, наличие возражений со стороны Управления о чрезмерности и необоснованности взыскиваемых с них расходов, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитав, что сумма издержек носит явно неразумный характер.
Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
5
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Материалами дела подтверждается активное участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается достижением желаемого для истца результата - назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Таким образом, представителем заявителя Смеловой Е.А. работа по оказанию правовой помощи при рассмотрении гражданского дела была выполнена качественно и в полном объеме.
Действительно, в материалах дела имеется письменное возражение ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, однако в нем отсутствуют какие-либо доказательства чрезмерности понесённых истцом по делу судебных расходов, и что данные расходы являются неоправданными, неразумными и не были обусловлены соответствующей необходимостью.
Изучив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера судебных расходов исходя из расчета: 7000 рублей - за составление искового заявления, 16 000 рублей - за участие представителя в 4-х судебных заседаниях, итого - 23 000 рублей.
Доводы частной жалобы представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Семилукском районе Воронежской области (межрайонное) об отказе Патуренко С.П. во взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме в связи с тем, что требования не были обусловлены оспариваем ответчиком прав истца, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими требованиям закона и судебной практике по аналогичным делам.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
6
определил:
Частную жалобу Патуренко ФИО8 на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2019 года удовлетворить в части.
Изменить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Семилукскому району Воронежской области (межрайонное) в пользу Патуренко ФИО9, <данные изъяты> года рождения.
Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Семилукскому району Воронежской области (межрайонное) в пользу Патуренко Светланы Павловны, 27 августа 1968 года рождения, судебные расходы в сумме 23 000 рублей (двадцать три тысячи) рублей.
Частную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Семилукскому району Воронежской области (межрайонное) на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Н.В. Глазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка